Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-13252/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-4498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Нохрин Л.С. по доверенности от 10.03.2016

от ответчика (должника): Кутузова Е.В. по доверенности от 28.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13252/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" дирекции по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-4498/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 299"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (далее - ООО "СУ N 299) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") о взыскании 896 788 руб. 22 коп. задолженности на основании договора от 04.08.2014 N 230/14Д на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств; в установленный договором срок комплект документов по результатам проектирования не представлен; конечный результат, на который рассчитывало предприятие, не достигнут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СУ N 299" (подрядчик) и ГУП "Водоканал СПб" (заказчик) заключили договор от 04.08.2014 N 230/14Д на выполнение проектно-изыскательских работ с дополнительным соглашением от 21.05.2015 N 1.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора оплата выполненных подрядчиком работ (этапов) осуществляется заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации. Оплата выполненных работ (этапов) производится заказчиком при наличии выставленного счета и счета-фактуры не позднее 90 календарных дней после подписания оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной документации в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2).

Истец выполнил работы по инженерным изысканиям на общую сумму 903 987 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной продукции от 24.04.2015 N 1, от 25.05.2015 N 2, от 24.07.2015 N 3, от 24.07.2015 N 4, от 24.07.2015 N 5.

Ответчик оплатил работы по договору частично, только в сумме 7199 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 17.12.2015 N 4787.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 896 788 руб. 22 коп., о взыскании которой истцом был заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку представленными материалами дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной продукции от 24.04.2015 N 1, от 25.05.2015 N 2, от 24.07.2015 N 3, от 24.07.2015 N 4, от 24.07.2015 N 5, подтверждается факт выполнения работ, удовлетворяющих требованиям договора, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строительное управление N299".

Более того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.09.2016, подписанным ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение истцом предусмотренных договором сроков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Удержание неустойки из суммы принятых работ договором не предусмотрено.

Довод апеллянта об утрате интереса в результате выполненных истцом работ не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств в подтверждение того, что исполнение утратило интерес для заказчика, не имеется.

Таким образом, требования иска правомерно удовлетворены судом в полном объеме, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-4498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев