Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-23481/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-23937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года,

по делу N А40-23937/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-219) в порядке упрощенного производства,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения "Центр повышения квалификации "Прокладка и монтаж" (ОГРН 1115000002237, 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология" (ОГРН 1107746844237, 109542, г. Москва, проспект Рязанский, д. 86/1, стр. 3, пом. 419)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Негосударственное образовательное частное учреждение "Центр повышения квалификации "Прокладка и монтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология" о взыскании задолженности в размере 247.800 руб., пени в размере 24.780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-23937/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 247.800 руб., пени в размере 24.780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.495 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-23937/17 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 13 апреля 2017 года по делу N А40-23937/17.

В резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 13 апреля 2017 года по делу N А40-23937/17 сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика следует читать: 8.452 руб.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения и вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N ОБ 18/08-16 от 05.08.2016.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по обучению персонала заказчика монтажу кабельной арматуры, в соответствии со спецификациями, которые оформляются по форме согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору указывается в спецификации для каждого конкретного случая оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг по договору осуществляется в порядке, указанном в спецификации..

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату N 38 от 05.08. 2016 года, счетом-фактурой N 49 от 16.08.2016 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 40 от 16.08.2016 года, подписанным сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 247.800 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N И16/10-24 от 26.10.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 247.800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 5.3 договора, в размере 24.780 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему и качеству, а также счетом и счетом-фактурой.

Ответчик при принятии по спорному акту сдачи-приемки оказанных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания акта.

Однако на акте сдачи-приемки услуг имеется оттиск печати ответчика, а также подпись.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ссылки заявителя на то, что сертификаты не были переданы ответчику, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из пояснений истца следует, что в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, истцом не переданы ответчику необходимые сертификаты.

Сертификаты об обучении работников ответчика являются дополнительными документами, предъявляемыми третьим лицам, в качестве подтверждения прохождения обучения, а их невыдача никак не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по обучению.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 договора по окончании курса обучения обеспечить выдачу каждому обученному специалисту заказчика сертификата установленного образца НОЧУ "ЦПК "Прокладка и монтаж" и сертификата на бланке завода-изготовителя кабельной арматуры о прохождении обучения персонала заказчика монтажу типа муфт, указанного в конкретной спецификации. Сертификаты выдаются только после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и исполнения заказчиком своих обязательств по п. 2.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями и в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Поскольку опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 13.04.2017 г., не изменяет содержания решения, то допущенная судом первой инстанции опечатка обоснованно исправлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-23937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология" (ОГРН 1107746844237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова