Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-3809/17

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А04-3714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": не явились;

от Прокурора города Свободного: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Свободного

на решение от 26.05.2017

по делу N А04-3714/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Прокурору города Свободного

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала (ОГРН 1028800198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным представления Прокурора города Свободного Амурской области (далее - прокурор) от 27.03.2017 N 1055-2017.

Решением суда от 26.05.2017 заявленное требование удовлетворено и оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурором подана в апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленном требовании, ссылаясь на законность оспариваемого представления.

По мнению заявителя, по государственным (муниципальным) контрактам возможность уступки права требования исполнения денежного обязательств должника перед кредитором противоречит действующему законодательству, поскольку личность кредитора при осуществлении расчетов имеет существенное значение для должника.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, просило решение оставить без изменения; письменным ходатайством просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 Прокурором города Свободного Амурской области в адрес ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала вынесено представление N 1055-2017 об устранении нарушений закона.

В качестве оснований для вынесения данного представления указано, что отдельные положения государственных и муниципальных контрактов заключенных обществом и муниципальными и государственными заказчиками, приняты в нарушение требований действующего законодательства и являются недействительными в силу ничтожности.

Так, пункте 2.2.2 государственных и муниципальных контрактов предусмотрено право оператора передавать (уступать) третьим лицам право требования исполнения денежных обязательств с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его неисполненных денежных обязательств. При этом не требуется согласие абонента для передачи (уступки) другому лицу указанного требования.

Кроме того, в представлении прокурор пришел к выводу о том, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ПАО "Ростелеком" имеет существенное значение для должников - государственных и муниципальных заказчиков, поскольку в государственном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об этом обществе и его банковских реквизитах. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения, изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие совокупности данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя и признал представление прокурора недействительным.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя данные полномочия, прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, то такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных услуг и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что в 2017 году муниципальными заказчиками и ПАО "Ростелеком" заключены муниципальные контракты на оказание услуги доступа к сети местной телефонной связи.

При этом в данные контракты включено условие, согласно которому оператор связи вправе передавать (уступать) третьим лицам право требования исполнения денежных обязательств с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его неисполненных денежных обязательств без согласия последнего.

Полагая, что данные контракты приняты в нарушение требований действующего законодательства, прокурор выдал обществу представление, в котором констатирует нарушение оператором положений Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и требует устранить выявленные нарушения и принять меры организационного и дисциплинарного характера.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. В то же время названные нормы не содержат каких-либо положений, регулирующих уступку права требования.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что требование об оплате выполненных работ, оказанных услуг, то есть денежное обязательство, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Аналогичный подход отражен в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования в спорном случае не нарушается, и личность кредитора при осуществлении расчетов не имеет существенное значение для должника, что исключает признание заключенных муниципальных и государственных контрактов недействительными (ничтожными) по указанным прокурором основаниям.

Арбитражным судом обоснованно отклонена ссылка прокуратуры на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов", поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу N А04-3714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская М.О. Волкова