Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8635/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-32195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-32195/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - Омигова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 22.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Брежестовская Евгения Анатольевна (удостоверение УРN908036, доверенность N05-38/1-Ю от 09.01.2017), Шувалов Михаил Юрьевич (удлостоверение УРN907258, доверенность N05-38/11-Ю от 09.01.2017), Дворник Наталья Валентиновна (удостоверение УРN909250, доверенность N05-38/34-Ю от 06.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - заявитель, ООО "ОГМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 32 в части доначисления НДС в сумме 2 054 746 руб., пени в сумме 294 648,76 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2014-2015 г.г. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 205 921 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 29.09.2016 N 32 в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 137 280,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЮнионТехноГрупп" не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО "ЮнионТехноГрупп" носили реальный характер, документальное оформление соответствующих хозяйственных операции было произведено надлежащим образом.

Заявитель полагает, что представленные налоговому органу документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорным контрагентом, отношения между заявителем и спорным контрагентом имели разумный экономический смысл и были осуществлены в процессе реальной хозяйственной деятельности.

Общество "ОГМ" считает, что в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, что привело к постановке необоснованных выводов.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 12.08.2016 N 29.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 29.09.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить в том числе НДС за 3,4 кварталы 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г. в сумме 2 054 746 руб., пени по НДС в сумме 294 648,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112,114 НК РФ) в общей сумме 205 921 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г. в сумме 205 474 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 г. (невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ) в сумме 447 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.12.2016 N 16-07/005994, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество "ОГМ", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС, в виду создания формального документооборота по сделкам с ООО "ЮнионТехноГрупп", однако пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в три раза.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме 2 054 746 руб. за 3,4 кварталы 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г. явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ЮнионТехноГрупп".

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.

Инспекцией установлено, что у ООО "ЮнионТехноГрупп" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорный контрагент (ООО "ЮнионТехноГрупп"), имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп") сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Учредитель и руководителем ООО "ЮнионТехноГрупп" по данным ЕГРЮЛ с 24.05.2013 по настоящее время является Табакова О.В.

Так, участник и руководитель спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп") является номинальным, что в числе прочего подтверждено его свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "ЮнионТехноГрупп").

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп"), указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп").

Так, из заключения почерковедческой экспертизы (заключение от 06.07.2016 N 48-16), следует, что документы от имени руководителя спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп") подписаны неустановленным лицом, что исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

В ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов. Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав.

Также, об отсутствии реальной возможности у ООО "ЮнионТехноГрупп" осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по его расчетным счетам, согласно которым поступившие на него денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

Довод заявителя о том, что подписание документов от имени спорного контрагента уполномоченным лицом исключает признаки номинальности ООО "ЮнионТехноГрупп", был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на показания свидетеля Табаковой О.В. (протокол допрос свидетеля от 18.04.2016 N 201), которая пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем ООО "ЮнионТехноГрупп", данную организацию зарегистрировала по просьбе Махрачева С.А. за денежное вознаграждение. Свидетель не помнит, выписывала ли она какие-либо доверенности.

При повторном допросе Табакова О.В. (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 296) показала, что 23 июня 2016 г. ей позвонил Махрачев Сергей Анатольевич и сказал, что необходимо подписать доверенность "задним" числом (01.08.2014) от имени ООО "ЮнионТехноГрупп" на уполномоченное лицо Добрынина Алексея Александровича.

Как ей пояснил Махрачев С.А., у предприятия возникли проблемы с налоговой инспекцией и что ей это ничем не грозит, так как по данной фирме все "поутихло", деятельность от фирмы вел Добрынин А.А. 23 июня 2016 г. Махрачев С.А. привез Табаковой О.В. на работу уже готовую доверенность, датированную 01.08.2014, с проставленной печатью ООО "ЮнионТехноГрупп", где она её и подписала. На вопрос, оформляла ли она аналогичную доверенность на Добрынина Алексея Александровича в 2014 г., Табакова О.В. показала, что ранее в 2014 г. никакую доверенность на Добрынина Алексея Александровича от ООО "ЮнионТехноГрупп" не подписывала и не оформляла. Добрынин Алексей Александрович ей не знаком.

По требованию инспекции от 01.04.2016 N 2-НВ о предоставлении документов (по сроку представления 15.04.2016) доверенность от 01.08.2014, оформленная ООО "ЮнионТехноГрупп" на Добрынина А.А., налогоплательщиком не была представлена.

Заявитель 24.06.2016 представил в налоговый орган указанную доверенность, изготовленную 23.06.2016 по просьбе Махрачева С.А.

Таким образом, на момент заключения договоров между ООО "ОГМ" и ООО "ЮнионТехноГрупп" спорная доверенность отсутствовала, соответственно, Добрынин А.А., как представитель ООО "ЮнионТехноГрупп", не имел полномочий на представление интересов ООО "ЮнионТехноГрупп".

Кроме того, в представленной налогоплательщиком доверенности от 01.08.2014, согласно которой Добрынин А.А. представлял интересы ООО "ЮнионТехноГрупп", не указан обязательный реквизит - адрес ООО "ЮнионТехноГрупп". Допрошенный в качестве свидетеля Добрынин А.А. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2016 N 318) пояснил, что он с августа 2014 г. по май 2015 г. работал в организации ООО "ЮнионТехноГрупп" менеджером. Относительно представленной на обозрение фотографии Табаковой О.В. свидетель пояснил, что данная женщина ему не знакома, никогда с ней не общался, собеседование проводила не она.

Махрачев С.А. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 27.04.2016 N 220) указал, что он в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Табакова О.В. и ООО "ЮнионТехноГрупп" ему знакомы, в ООО "ЮнионТехноГрупп" свидетель работал (неофициально) программистом. Работать в данной организации ему предложила давняя знакомая Сорокина Анжела (проживает в г.Санкт-Петербурге), которую он знает с 90-х годов. Сорокина А. предложила Махрачеву С.А. помочь открыть и зарегистрировать строительную организацию (ООО "ЮнионТехноГрупп"), которая могла бы составить "липовую" конкуренцию на участие в тендерах с её организациями. На себя открыть организацию ООО "ЮнионТехноГрупп" он отказался, тогда она ему предложила дать объявление в интернете по поиску офисного работника в ООО "ЮнионТехноГрупп".

На данное объявление откликнулась Табакова О.В. За регистрацию ООО "ЮнионТехноГрупп" на свое имя Табакова О.В. получила вознаграждение от Сорокиной А. на банковскую карту в размере 10 000 руб. Свидетель подтвердил, что с Табаковой О.В. занимался оформлением пакета документов, необходимых для регистрации и открытия ООО "ЮнионТехноГрупп". Табакова О.В. не распоряжалась банковскими счетами. Свидетель никакие договоры от имени ООО "ЮнионТехноГрупп" не заключал. Тулупов Г.А. свидетелю не знаком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные документы налогоплательщика (счет-фактуры, ТТН, договор) не содержат значимых сведений, надлежащим образом указывающих на то, что они подписаны уполномоченным лицом ООО "ЮнионТехноГрупп" (письменные пояснения налогового органа от 19.04.2017 N 05-65/32195/1 в порядке статьи 81 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что ООО "ЮнионТехноГрупп" не располагалось в период с августа 2014 г. по май 2015 г. по юридическому адресу (г.Магнитогорск, пр.Ленина, 98/1), был признан судом противоречащим свидетельским показаниям показаниями Махрачева С.А., который подтвердил, что регистрация данного юридического лица по указанному адресу была произведена формально.

О нереальности рассматриваемых хозяйственных отношений со спорным контрагентом свидетельствует также существовавшая кредиторская задолженность заявителя перед обществом "ЮнионТехноГрупп" (по состоянию на 31.12.2015 она составила 2 600 000 руб.). Доказательств разумного поведения, которое присуще нормальному хозяйствующему субъекту по истребованию названной кредиторской задолженности в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия для применения налогового вычета по НДС оплату поставленного товара.

Вместе с тем, в настоящей ситуации факт оплаты (неоплаты) спорного товара рассматривается судом не как основание для применения налогового вычета по НДС, а как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Судом учтено, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В тоже время, из свидетельских показаний директора ООО "ОГМ" Тулупова Г.Л. (протокол допроса свидетеля от 17.06.2016 N 285) нельзя сделать однозначный вывод о наличии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ЮнионТехноГрупп", о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ЮнионТехноГрупп" доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Материалами проверки установлено, что у ООО "ЮнионТехноГрупп" не имелось возможности для исполнения своих обязательств по обязательствам с ООО "ОГМ", поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом доказательств оценки и проверки объективных экономических характеристик ООО "ЮнионТехноГрупп" налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Более того, инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО "ЮнионТехноГрупп"), и об умышленном использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮнионТехноГрупп", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ОГМ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.07.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-32195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина