Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14090/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А21-459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14090/2017) ООО "Маркет Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу N А21-459/2017(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Дали"

к ООО "Маркет Ойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 5077746257859, место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 Января, 14) (далее - ООО "Дали", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Ойл" (ОГРН 1133926009062, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Безымянная, 13Б) (далее - ООО "Маркет Ойл", ответчик) задолженность по договору N ПАЗС-2013/01 купли-продажи нефтепродуктов от 06.05.2013 в размере 4 537 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 691,28 руб. по состоянию на 15.12.2016 и проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на несоразмерный размер взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда от 19.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 между ООО "Дали" (поставщик) и ООО "Маркет Ойл" (покупатель) заключен договор N ПАЗС-2013/01 купли-продажи нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Договором предусмотрено два вида оплаты за товар: на условиях 100% предоплаты (пункт 4.3 договора) и с отсрочкой в 14 дней с момента отпуска товара (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил поставку ООО "Марекет Ойл" предусмотренный условием договора товар на общую сумму 13 807 364 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений.

Однако, поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения иска в суде образовалась задолженность по договору в размере 4 537 776 руб., с учетом произведенного зачета в размере 957 500 руб. по соглашению о прекращении обязательств зачетом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2016 об оплате образовавшейся задолженности и процентов, однако, претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 4 537 776 руб. товара не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данной статьи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.12.2016 составил 1 350 691,28 руб. Размер процентов ответчиком оспорен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы долга являются правомерными.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, равно как и возражений относительно заявленных требований, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 исковое заявление ООО "Дали" принято к производству. Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 27.01.2017 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Маркет Ойл", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Безымянная, д. 13б.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу N А21-459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев