Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-12946/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-106156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Имадаева М.С. по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: представитель Борзых С.В. по доверенности от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12946/2018) акционерного общества "ВЕРФАУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-106156/2017 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Семрен и Монссон Интернешнл АБ"

к акционерному обществу "ВЕРФАУ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семрен и Монссон Интернешнл АБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕРФАУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 701 250 руб.

Решением от 09.04.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, что впоследствии привело как к нарушению прав ответчика, так и вынесению решения, которое не было основано на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение обстоятельств.

Ответчик также указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как полагал ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец работы, предусмотренные Договором в срок не выполнил, документацию в порядке, виде и количестве, предусмотренном Договором, ответчику не передал, при этом, ответчик ввиду недобросовестного поведения истца (неверного указания адреса на конверте) был лишен возможности ознакомиться с направленным истцом Актом выполненных работ от 05.08.2016 и предоставить свои мотивированные возражения от его подписания.

Кроме того, ответчик указал, что истцом был нарушен порядок предоставления ответчику, как результата работ, так и Акта выполненных работ, в связи с чем факт передачи результата работ и Акта выполненных работ нельзя считать установленным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Семрен и Монссон Интернешнл АБ" (подрядчик) и ЗАО "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг" (заказчик) был заключен Договор на выполнение работ N 026/15 от 21.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство разработать предпроектную, проектную документацию по объекту: "Реконструкция МУЗ "Коммунарская городская больница" под областной центр медицинской реабилитации по адресу: Ленинградская область, г.Коммунар, ул.Строителей, д.3" в порядке и сроки, предусмотренные Договором и передать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.4. Договора, работы должны были выполняться в две стадии: Стадия 1. Предпроектная документация; Стадия 2. Проектная документация.

Согласно календарного графика, являющегося приложением к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2015) Сторонами согласован срок выполнения работ - 30.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что им 05.08.2016 оформлен счет-фактура N 45 и выставлен счет ответчику по Договору на сумму 5 287 500 рублей, а также в адрес ответчика передан Акт сдачи-приемки работ N 1 к Договору на ту же сумму - 5 287 500 рублей, однако до настоящего времени ответчик выполненные работы не принял, оплату не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 701 250 руб. (с учетом поступившего от ответчика авансового платежа в размере 1 586 250 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В разделе 1.17 Задания на проектирование, являющегося приложением N 1.1. к Договору N 026/15 от 21.04.2015 указывается: "Промежуточные решения по Проекту предоставлять Заказчику в электронном виде (в оригинальном формате, формате *IFC (где применимо) и в формате PDF, согласно BIMR п.5, табл.1), путем выкладки в систему проектного документооборота Заказчика с установленной в регламентирующих документах периодичностью. На бумажном носителе промежуточные решения предоставляются - по отдельному требованию Заказчика.

Во исполнение указанных условий Договора электронным письмом от 25.03.2016 в адрес специалистов ответчика: Дмитрия Лантьева (dsl@werfau.ru), Нины Дворцовой (ngd@werfau.ru), Д.А. Алексеева (daa@ werfau.ru) от истца было направлено письмо следующего содержания: "Настоящим передаем Вам материалы по объекту "Реконструкция МУЗ" "Коммунарская городская больница. Ознакомьтесь, пожалуйста, с сопроводительным исходящим SM 2016. WEKOM.LO.037 во вложении. Материалы лежат по ссылке https://www.sendspace.com/file/rll2pf".

К данному электронному письму прилагалось сопроводительное письмо и накладная передачи проектной документации.

Таким образом, условиями Договора сторонами был предусмотрен электронный документообмен и истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства выполнения обязательства по передаче спорной документации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом 14.12.2016 был направлен на юридический адрес АО "Верфау" (Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.29, лит. А) Акт выполненных работ от 05.08.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что неверное указание индекса на почтовом конверте, в котором направлялся Акт выполненных работ от 05.08.2016 явилось препятствием для его неполучения ответчиком, поскольку из почтового конверта следует, что корреспонденция была возвращена именно по причине истечения срока хранения, а не по причине указания неверного индекса.

Доказательств того, что переданная Стадия 1. Предпроектная документация не соответствует условиям Договора и не имеет потребительской ценности, ответчиком не представлено, как и не представлен мотивированный отказ от подписания Акта или замечания в ответ на электронное письмо от 25.03.2016, в связи с чем, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, а также указанной в Акте стоимости.

Совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств подтверждает факт выполнения Стадии 1. Предпроектная документация по Договору, однако ответчиком доказательств оплаты представлено не было.

Тем самым, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылки ответчика на односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктом 8.2. Договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отправки Уведомления о расторжении договора исх. N 41817 от 19.04.2017, не имеют правового значения, ввиду доказанности истцом сдачи спорных работ до момента расторжения Договора.

Кроме того, согласно пункту 8.5 Договора при расторжении Договора завершенные подрядчиком Результаты работ, передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных Работ.

Таким образом, заказчик в любом случае обязан оплатить фактически выполненные истцом работы на момент расторжения Договора.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующие ходатайство, заявленное в письменном виде, а в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить экспертизу, однако, как истец, так и ответчик отказались от назначения экспертизы.

При этом, апелляционным судом установлено, что заявление о проведении экспертизы поступило от ответчика уже после окончания рассмотрения дела по существу, которое состоялось в судебном заседании 30.03.2018, то есть после объявления судом в судебном заседании исследования доказательств законченным, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик не был лишен возможности в надлежащем порядке и заблаговременно заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы.

Апелляционный суд, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в связи с чем нельзя признать, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство. Неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-106156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина