Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-6232/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А03-1488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод модельной оснастки" (рег. N 07АП-6232/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-1488/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8 корпус 24, ОГРН 1122223007873, ИНН 2223588076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модельной оснастки" (г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101 ОГРН 1102130005955, ИНН 2130073356)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (далее - ООО "БЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод модельной оснастки" (далее - ЗАО "Завод модельной оснастки") о взыскании 1 843 411,96 рублей, в том числе 1 591 341,92 рублей долга и 275 555,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2014 года по 30 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Завод модельной оснастки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в претензии истца предложение об уплате процентов не указано. Истцом не соблюден претензионный порядок.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры N 2013/14 от 01 августа 2013 года, N 2014/24 от 01 июля 2014 года, N 2015/30 от 01 июня 2015 года, аренды нежилого помещения в здании литейного цеха серого чугуна с пристроями Литер 34, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/24, общей площадью 887 кв. м., в соответствии с которыми арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года и с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года, а арендатор согласно разделам 3, 5 договоров обязался вносить арендную плату.

Нежилое помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 01 июля 2014 года, от 31 мая 2015 года и от 01 июня 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 26 октября 2016 года с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения, арбитражный суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года ООО "БЛЗ" направило в адрес ЗАО "Завод модельной оснастки" претензионное письмо от 26 октября 2016 года с требованием уплатить задолженность в размере 1 591 341,92 рублей (т.1 л.д. 88).

Претензионное письмо получено ответчиком 03 ноября 2016 года (т.1 л.д.90).

В абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-1488/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод модельной оснастки" (г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101 ОГРН 1102130005955, ИНН 2130073356) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков