Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5012/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А67-658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой (до перерыва), Т.Д. Смолиной (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Миллер по дов. N 20 от 01.06.2017 (до перерыва)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт - Дриллинг" (N 07АП-5012/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-658/2017 (судья Д.А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин" (ИНН 7017260641, ОГРН 1107017007822, 634055, г. Томск, пр. Академический, д. 8/8) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дриллинг" (ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427, 634059, г. Томск, ул. Интернационалистов, 1-55) о взыскании 1 293 291,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин" (далее ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дриллинг" (далее ООО "Смарт Дриллинг", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 293 291,75 руб., из которых: 1 150 000 руб. - задолженность по оплате поставленной по договору поставки N 02/Б от 16.03.2016 продукции, 74 077,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.06.2016 по 24.11.2016, 69 214,61 руб. - проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.06.2016 по 24.11.2016.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смарт Дриллинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств выставления счетов на сумму 1 150 000 руб. По расчету ответчика размер процентов по ст. 395 ГК РФ должен составлять не 74 077,14 руб., а 44 811, 97 руб. Взыскание с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ неправомерно.

В судебном заседании, назначенном на 04.08.2017 объявлялся перерыв до 09.08.2017.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 29 265, 03 руб., взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Заявление подписано представителем А.В. Миллером по доверенности N 20 от 01.06.2017, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" просит отказать в ее удовлетворении, поскольку довод подателя жалобы о не выставлении счетов опровергается материалами дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" от исковых требований в заявленной части, поскольку он не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 265,03 руб. и процентов по ст.317 ГК РФ, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверив решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 150 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" (поставщик) и ООО "Смарт Дриллинг" (покупатель) заключен договор поставки N 02/Б от 16.03.2016 (л.д. 18-21), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме, согласуемых сторонами письменно в дополнительном соглашении к настоящему договору (в дальнейшем - спецификация), которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1).

Цена продукции указывается в приложении N 1 к данному договору и является фиксированной на весь период, установленный в приложении N 1 (п. 3.2).

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.03.2016 к договору поставки, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму 4 900 000 руб.; покупатель обязуется оплатить 1 250 000 руб. на условиях предоплаты, в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и настоящей спецификации, на основании выставленного счета. Оставшуюся сумму в размере 3 650 000 руб. покупатель оплачивает до 30.06.2016.

Во исполнение договора поставки N 02/Б от 16.03.2016 ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" передало ООО "Смарт Дриллинг" товар на общую сумму 4 900 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 29 от 31.03.2016, N 30 от 31.03.2016, N 31 от 06.04.2016, N 32 от 06.04.2016, N 34 от 13.04.2016, N 35 от 13.04.2016, N 36 от 13.04.2016 (л.д. 24-30). Указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны директором ООО "Смарт Дриллинг" - Черногривовым А.В. с проставлением оттисков печати организации.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично в общей сумме 3 750 000 руб. по платежным поручениям: N 196 от 22.03.2016, N 581 от 01.08.2016, N 716 от 27.09.2016, N 757 от 30.09.2016, N 771 от 04.10.2016 (л.д. 31-35).

Задолженность ответчика по договору N 02/Б от 16.03.2016 составила 1 150 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, следовательно, задолженность в сумме 1 150 000 руб. правомерно взыскана судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, с учетом заявленного истцом отказа от иска, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, п.2 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 265,03 руб. и процентов по ст.317 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-658/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Смарт Дриллинг" в пользу ООО "Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин" задолженность в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 811,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 руб.

Взыскать с ООО "Смарт Дриллинг" в доход федерального бюджета 23 933 руб.

Возвратить ООО "Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин" из федерального бюджета 1972 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1100 от 25.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева