Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 августа 2017 г.

Дело N А49-14915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, принятое по делу NА49-14915/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 10255801358945), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1025801210170), г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Лотос", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Земский лекарь", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Салют", г. Пенза, МКУ "Рекламная служба города Пензы", г. Пенза,о взыскании 93 481 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Парафарм" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в сумме 93 481 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 г., от 13.03.2016 г., от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Клининговая компания "Лотос", ООО "Земский лекарь", ООО "Салют" и МКУ "Рекламная служба города Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" в бюджет муниципального образования города Пенза взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 481 руб. 27 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 739 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ "Рекламная служба г. Пензы" (учреждение) и ООО НПО "Сапсан" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 357-08/98-07 от 02.06.2008, по условиям которого последнему была предоставлена возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 18 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 27 на период с 21.05.2008 по 19.01.2012.

Администрацией города Пензы выдано разрешение N 98-07 от16.08.2007 г. на установку рекламной конструкции сроком действия с 19.01.2007 по 19.01.2012.

На основании договора уступки N 116 от 26.06.2009 все права и обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору N 357-08/98-07 от 02.06.2008, за исключением права на установку рекламной конструкции, перешли к ООО "Парафарм".

Согласно п.2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 г. N 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пп."е" п.3.2.5 договора рекламораспространитель обязуется в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и

в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Между тем, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора

и разрешения ООО "Парафарм" рекламную конструкцию не демонтировало, в связи с чем

Администрацией города Пензы ООО "Парафарм" было выдано предписание N 895-12 от

29.12.2012 о ее демонтаже в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что предписание ответчик не исполнил, о чем свидетельствуют акты МКУ "Рекламная служба г. Пензы" N 12/1-15 от 17.02.2015, N 206-15 от 15.09.2015 и N 73/1-16 от 25.03.2016, а также акт N 1 проверки фактического наличия рекламных конструкций на улицах Ленинского района с выходом на место от 01.06.2015, составленный МКУ "Рекламная служба г. Пензы" и Контрольно-счетной палатой города Пензы.

В соответствии с постановлением Администрации города Пензы N 754 от 29.06.2007 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности" (с учетом изменений и дополнений), истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 в сумме 93 481 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п.2.6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое использование рекламной конструкции, в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Администрации города Пензы N 754 от 29.06.2007 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности".

Сумма неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца (с учетом уточнений), за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 эксплуатации рекламных конструкций без договора составила 93 481 руб. 27 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламной конструкции ответчика препятствовало передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме размере 93 481 руб. 27 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А49-14915/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм", г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко