Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-7584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-10997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-20460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Курсанина Т.С. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Трефилов К.Н. по доверенности от 24.07.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Овакимяна Акота Ишхановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2017 года

по делу N А50-20460/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Акоту Ишхановичу (ОГРНИП 307590631200082, ИНН 590584609412)

об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об изъятии из незаконного владения индивидуального предпринимателя (предприниматель) Овакимяна А.И. встроенного нежилого помещения на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92, общей площадью 41.3 кв. м.

Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 указанные решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу N А50-20460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением от 05.06.2017 из незаконного владения ответчика изъяты встроенные нежилые помещения, площадью 41.3 кв. м на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что "при заключении договора у истца не могло быть сомнений в правоспособности арендодателя распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2000 следует, что помещение находилось в собственности ЗАО "УРС Кама-флот".

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда, согласно которому сторонами договор аренды не заключался.

Ответчик ссылкой на положения, предусмотренные ст. ст. 438, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, на письмо заместителя начальника Департамента имущественных отношений - начальника финансового управления о направлении акта сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 19.11.2012, обосновывает убеждение в том, что договорные отношения продолжают существовать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, считает избранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 решением арбитражного суда по делу А50-3645/2009 удовлетворены требования Администрации г. Перми о признании права собственности на здание по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края оставлено в силе, на основании решения суда по делу N А50-3645/2009 объект включен в реестр муниципального имущества г. Перми.

Между тем, 20.10.2009 ЗАО "УРС "Кама-флот", действующее на основании договора аренды с собственником ООО "Энигма" от 20.10.2009 (Арендодатель) и ООО "ИСК "Варяг" в лице Овакимян А.И. (Арендатор) заключили договор аренды спорного помещения на срок до 20.09.2010.

В обоснование иска указано на то, что предприниматель использует помещение в отсутствие правовых оснований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 301, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество по договору аренды передано обществу "ИСК "Варяг" в лице Овакимяна А.И. (арендатор) лицом, не являющимся собственником данного имущества, соответственно, ответчик с 13.05.2011 по настоящее время пользуется спорным помещением в отсутствии законных оснований.

Судебными актами по делу N А50-3645/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по иску Администрации к ЗАО "УРС "Кама-Флот", ООО "Энигма", Деветьяровой Е.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения у общества "Энигма", Деветьяровой Е.Ф. помещений площадью 850,4 кв. м и 1 210,6 кв. м, расположенных в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности общества "УРС "Кама-Флот"; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на помещения площадью 850,4 кв. м и 1 210,6 кв. м, расположенных в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми; признании права муниципальной собственности за МО "Город Пермь" на указанные помещения установлено следующее.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства", утвержденному Председателя областного комитета по управлению имуществом 04.08.1993 (далее - план приватизации от 04.08.1993), данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" (правопредшественник общества "Кама-Флот"), которому в составе приватизируемого имущества перешло производственное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 92 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, приложение N 1 к указанному плану приватизации).

За акционерным обществом открытого типа "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" зарегистрировано на праве собственности домовладение N 92, состоящее из 5-ти этажного кирпичного дома под общежитие общей площадью 1 543, 8 кв. м, в том числе жилой - 1 073.1 кв. м,

со встроенными помещениями на первом этаже под магазин общей площадью 101, 9 кв. м, расположенное по ул. Юрша в Мотовилихинском районе г. Перми, что подтверждается регистрационным удостоверением от 26.01.1995 N 14-192, выданным Бюро технической инвентаризации г. Пермь.

Регистрация произведена на основании свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 26.05.1993 N 1276, плана приватизации от 04.08.1993 и справки Областного комитета по управлению имуществом от 23.01.1993 N 02.

На основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Перми от 26.01.1995 N 14-192 зарегистрировано право собственности общества "Кама-Флот" на пятиэтажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями площадью 1 643,9 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009, заключенному между обществом "Кама-Флот" (продавец) и обществом "Энигма" (покупатель), последний приобрел встроенные помещения площадью 850,4 кв. м, расположенные в подвале, на первом и втором этажах пятиэтажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями, литера А, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009, заключенному между обществом "Кама-Флот" (продавец) и Деветьяровой Е.Ф. (покупатель), последняя приобрела встроенные помещения общей площадью 1 210,6 кв. м, расположенные на 3, 4, 5 этажах указанного здания общежития.

Права собственности общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. на названные помещения зарегистрированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2009 N 01/010/2009-053, 01/003/2009-023 соответственно.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными зарегистрированных прав общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. на помещения, расположенные в спорном здании общежития, и признании на них права муниципальной собственности, суд пришел к выводу, что право муниципальной собственности на спорное здание общежития возникло в силу прямого указания закона, сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возникновения права на спорное имущество у общества "Кама-Флот", а, следовательно, и у общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф.

Учитывая, что здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в частную собственность в силу закона, а также, что приобретение спорного имущества производилось обществом "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. в период рассмотрения настоящего дела в суде, о чем им было известно, данные лица не признаны судом первой инстанции добросовестными приобретателями в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также признано значимым то, что судебным актом по делу N А50-1406/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предпринимателю Овакимяну А.И. отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации заключить договор аренды занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что предприниматель Овакимян А.И. использует названные помещения в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что суд лишен возможности сделать вывод о наличии обязательственных отношений между сторонами спора в рамках нормы ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности муниципального образования признано за ним по решению суда, а не приобретено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установлено, не влекут ее удовлетворение.

Оснований полагать, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Факт пользования арендованным помещением ответчиком подтверждается актами обследования спорного помещения (л.д. 33, 50, 100), актом проверки использования объекта от 15.05.2017.

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа в отношении спорного имущества договор аренды с ответчиком не заключало, доказательств иного не представлено, а в удовлетворении иска об обязании заключить такой договор ответчику отказано.

То, что, как полагает ответчик, письмо заместителя начальника Департамента имущественных отношений - начальника финансового управления Мухиной Л.С. о направлении акта сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 19.11.2012 указывает на факт наличия договорных отношений "по договорам аренды муниципального имущества по состоянию на 01.11.2012 г." правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности констатировать наличие обязательственных отношений между сторонами спора, не изменяет.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора у истца не могло быть сомнений в правоспособности арендодателя распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2000 следует, что помещение находилось в собственности ЗАО "УРС Кама-флот"; указанные в этой части обстоятельства не соответствуют результату оценки судом первой инстанции совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-20460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов