Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-35343/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-152693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации МО Старомышанского сельского поселения в составе МО Динского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-152693/2016, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по заявлению Администрации МО Старомышанского сельского поселения в составе МО Динского района (ОГРН 1052316931193) к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) об обязании провести реконструкцию ГРС "ст. Сергеевская" Краснодарского края

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московской области Старомышанского сельского поселения в составе Московской области Динского района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Публичного акционерного общества "Газпром" провести реконструкцию ГРС "ст. Сергиевская" Краснодарского края.

Решением от 22 марта 2017 года по делу N А40-152693/2016 Арбитражный суд года Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2016 года Прокуратурой Динского района Краснодарского края в отношении Администрации МО Старомышастовекого сельского поселения в составе МО Динской район было вынесено Представление о принятии мер, направленных на устранение недостатков путем судебного понуждения газоснабжающей организации ОАО "Газпром" к проведению реконструкции ГРС "ст. Сергиевская".

Представлением Прокуратуры установлено, что ОАО "Газпром" в 2004 года произведено строительство межпоселкового газопровода (Р-12 атм) в ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края, источником газоснабжения которою в соответствии с проектной документацией определена ГРС "ст. Медведовской" (Кореновского района Краснодарского края) после ее реконструкции, к осуществлению которой собственник до настоящего времени не приступал.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Газпром трансгаз-Кубань" в 2009 году предложено за источник газоснабжения населенного пункта принять ГРС "Сергиевская", которая расположена на одной площадке с ГРС "ст. Медведовской".

Строительство первой очереди газоснабжения ст. Старомышастовской выполнено в 2009 году.

Для подачи природного газа для второй очереди газоснабжения необходима реконструкция ГРС "ст. Медведовской" с увеличением ее пропускной способности и переключение на нее газопровода на ст. Старомышастовскую. Ресурсы пропускной способности ГРС "Сергиевская" по газификации ст. Старомышастовской исчерпаны в полном объеме, при этом, работы по реконструкции ГРС "ст. Медведовской" не начаты, период реализации отмеченной комплексной программы реконструкции ОАО "Газпром" на 2014-2017 годы не завершен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ГРС "ст. Сергиевская" Краснодарского края в собственности ПАО "Газпром" не находится, при этом, между сторонами по настоящему делу договора или какого-либо соглашения, предусматривающего обязательства ПАО "Газпром" по реконструкции ГРС "ст. Сергиевская", а также порядок, условия и сроки реконструкции, не заключено.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе требование об обязании ПАО "Газпром" провести реконструкцию объекта недвижимого имущества как способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен и не отвечает критериям определенности, в связи с чем судебный акт при условии удовлетворения исковых требований будет являться заведомо неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-152693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев