Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-10969/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-6879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель Лущицкий Н.Ю. паспорт, доверенность от 31.05.2017;

от ООО "Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма "Мостострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного контрольного управления Московской области - представитель Савин А.В. паспорт, доверенность от 21.07.2017, Синельщиков С.А. паспорт, доверенность от 18.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-6879/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Главного управления дорожного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанское совместное предприятие производственно-коммерческая фирма "Мостострой", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее - истец, ГУДХ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанское совместное предприятие производственно-коммерческая фирма "Мостострой" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Мостострой") о взыскании 2 175 501, 95 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-6879/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее - ГКУ МО, Управление) (т.1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-6879/17 исковые требования ГУДХ МО удовлетворены в части взыскания 237 538, 79 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано (т.2 л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ МО, Министерство) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в части отказа в удовлетворении требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о замене ГУДХ МО на МТДИ МО в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Московской области от 13.02.2017 N 40-ПГ "О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области и внесении изменений в Перечень должностных лиц, входящих в состав Правительства Московской области" (далее - постановление N 40-ПГ) Министерство транспорта Московской области упраздняется.

Согласно пункту 2 постановления N 40-ПГ Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области переданы полномочия Министерства транспорта Московской области. В силу пункта 3 постановления N40-ПГ правопреемником Министерства транспорта Московской области, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Постановлением Правительства Московской области принято постановление от 21.02.2017 N 115/7 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и о внесении изменений в Положение Министерства инвестиций инноваций Московской области", признано утратившим силу Положение о Министерстве транспорта Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, на основании которого, упраздненное Министерство транспорта Московской области осуществляло распорядительные функции и выполняло свои функциональные обязанности.

Распоряжением Правительства Московской области от 01.03.2017 N 91-РП образована ликвидационная комиссия упраздненного Министерства транспорта Московской области, которой переходят полномочия по управлению делами Министерства транспорта.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017 относительно Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма "Мостострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МТДИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ГКУ МО поддержали правовую позицию представителя МТДИ МО.

Выслушав объяснения представителей МТДИ МО и ГКУ МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между государственным казенным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ПКФ "Мостострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 13Ф04-12 на выполнение работ по реконструкции искусственных сооружений для государственных нужд, объем которых согласован сторонами в сводной ведомости, являющейся приложением к контракту, стоимостью 299 052 334 руб. (том 1 л.д. 25-43).

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ подрядчику надлежало, в том числе, выполнить:

- укрепление подтопляемой части земляного полотна матрасами "Рено" в объеме 3 040 кв. м. стоимостью 10 551 110 руб. (позиция 278 ведомости);

- приобретение буксирно-моторного катера КС-131 в количество 1 единицы стоимостью 12 235 562 руб. (позиция 201 ведомости).

В последующем, на основании соглашения от 09.06.2014 N 1 произведена замена заказчика на ГУДХ МО с переходом всех прав и обязанностей по контракту к последнему (том 1 л.д.65-66).

По итогам исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств актом о приемке выполненных работ и затрат N 9 от 20.10.2014 (том 1 л.д.91-99) сторонами зафиксировано выполнение работ на общую сумму 51 965 999,60 руб., включая приобретение буксирно-моторного катера КС-131 стоимостью 12 235 562 руб. (без НДС) и укрепление подтопляемой части земляного полотна матрасами "Рено" в объеме 1 136 кв.м. стоимостью 3 942 783 руб. (без НДС).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате стоимости выполненных работ заказчиком исполнены в полном объеме.

ГУДХ МО указало, что 15.04.2015 по результатам проведенной третьим лицом - ГКУ МО плановой выездной проверки правомерности и эффективности использования средств бюджета Московской области, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области в 2012-2015 годах" долгосрочной целевой программы подпрограммы "Дороги Подмосковья" государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" составлен акт N 8/131-и, в котором Управлением, в том числе, зафиксировано:

- завышение выполненных объемов работ по укреплению подтопляемой части на 58 м. и, как следствие, завышение стоимости выполненных работ на сумму 237538,79 руб.;

- несоответствие модели приобретенного буксирного катера, оплаченного по акту, составленному по форме КС-2, и, как следствие, завышение стоимости фактически приобретенного катера на сумму 1 937963,16 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлен акт контроля обмера объемов выполненных работ от 25.02.2015 (том 1 л.д.119-123), являющегося приложением N 14 к акту проверки от 15.04.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО "ПКФ "Мостострой" претензии от 18.01.2017 исх-227/33-10 с требованием возместить истцу сумму неосновательного обогащения в общем размере 2 175 501, 95 руб. (том 1 л.д.100-101).

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, ГУДХ МО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 237 538, 79 руб. неосновательного обогащения и оставляя в остальной части требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства невыполнения ответчиком работ по укреплению подтопляемой части в объеме 58 м.

Между тем, суд указал на недоказанность материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости приобретенного по контракту буксирного катера модели, отличной от предусмотренного ведомостью объемов и стоимости работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, государственный контракт от 09.09.2013 N 13Ф04-12 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 9 контракта предусмотрено, что цена контракта - 299 052 334 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что в контрактную цену включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истцом ко взысканию с ответчика заявлено неосновательное обогащение в виде завышения выполненных объемов работ по укреплению подтопляемой части на 58-м. на общую сумму 237 538, 79 руб., а также в виде 1 937 963, 16 руб. разницы между стоимостью фактически приобретенного по контракту буксирного катера и стоимостью модели буксирного катера, предусмотренного ведомостью объемов и стоимости работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 937 963, 16 руб. разницы между стоимостью фактически приобретенного по контракту буксирного катера и стоимостью модели буксирного катера, предусмотренного ведомостью объемов и стоимости работ, является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14.02.2013 N ВАС-15499/12, по смыслу приведенной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Согласно названной норме в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 N ВАС-6630/11).

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта завод-изготовитель - ОАО "Костромской судомеханический завод" - сообщил о том, что выпуск катеров модели КС-131 прекращен, взамен этого катера разработан и с Российским речным регистром согласован проект катера КС-131-М, который является полным аналогом катера модели КС-131 (том 2 л.д.7).

При этом, в новом проекте предусмотрено, что показатели надежности, уровень шума и вибрации, эргономические характеристики и эстетические качества внутренней отделки улучшены.

В этой связи во исполнение государственного контракта поставлен катер модели КС-131-М.

Письмом от 20.01.2017 N 2 территориального отделения "Луховицкое ДЭУ" ГБУ "Мосавтодор" в ответ на запрос сообщило, что буксирно-моторный катер эксплуатируется в составе вновь построенного наплавного моста через реку Москва в г.Коломне с 2014 года (том 1 л.д.136).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в полном объеме и надлежащего качества, оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал в данном случае разницу между стоимостью фактически приобретенного по контракту буксирного катера и стоимостью модели буксирного катера, предусмотренного ведомостью объемов и стоимости работ, экономией подрядчика, а не его неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-6879/17в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство Главного управления дорожного хозяйства Московской области на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов