Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10755/17

гор. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-10562/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года, принятое по делу N А55-10562/2017 (судья Ануфриева А.Э.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" (ОГРН 136317004471, ИНН 6317097874)

о взыскании 123 152 руб. 92 коп.,

Установил.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за сентябрь - декабрь 2016 года в размере 116 015 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты в размере 7 137 руб. 70 коп. в соответствии с договором энергоснабжения N 10896 от 15 сентября 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что до настоящего момента истец не согласовал протокол разногласий по договору энергоснабжения и не обосновал расчет задолженности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения N 10896 от 15 сентября 2016 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года, принятое по делу N А55-10562/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Судья

С.Ю. Николаева