Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10003/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-15567/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Издат-принт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-15567/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Столица Урала" (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744)

к ООО "Издат-принт" (ОГРН 1163668087032, ИНН 3661073050)

о взыскании неустойки по контракту на изготовление продукции,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Столица Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издат-принт" (ответчик) о взыскании 54713 руб. 16 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.10.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает на то, что в ноябре и декабре 2016 года (по периоду просрочки с 19.11.2016 по 27.12.2016) годовые процентные ставки по кредитам от 31 до 90 дней составляли 15.22 % и 14.39%. Размер годовой ставки, используемой истцом в расчете пени, превышает средне взвешенные ставки по кредитам в целом по России почти в 10 раз (109.5% годовых). Полагает возможным начислить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой, на момент рассмотрения дела, составлял 9,75% годовых.

Помимо этого, отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 228 АПК РФ необоснованно не вернул истцу его возражения на отзыв от 29.05.2017, поданные с нарушением предоставленного судом срока в определении от 10.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по изготовлению подарочной продукции (путеводитель "Екатеринбург") N Ф.2016.306889 от 27.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению продукции, ассортимент, количество и качественные характеристики которой определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчику обязуется принять оказанные услуги и своевременно произвести их оплату на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, исполнитель оказывает услуги, осуществляет доставку и разгрузку продукции заказчику собственными силами или с привлечением третьих лиц за свой счет. Оказание услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта. Изготовленная продукция доставляется на склад заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 21 каб. 10. Доставка изготовленной продукции осуществляется исполнителем с предварительным уведомлением представителя заказчика не менее чем за 1 рабочий день до дня доставки.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения продукции на склад по адресу, указанному в п. 3.1 контракта (п. 3.3 контракта).

Как следует из п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

05.12.2016 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара N 13, в котором также заказчик просил в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменно проинформировать заказчика о ходе состояния исполнения обязательств по настоящему контракту, а также в срок до 15.12.2016 включительно произвести доставку продукции на склад заказчика.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 42 от 23.12.2016 следует, что заказчик принял продукцию 27.12.2016.

27.12.2016 заказчиком была произведена экспертиза и приёмка оказанных услуг, по результатам которой продукция была признана соответствующей техническому заданию в полном объеме, в результате которой был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 23.12.2016.

Претензией от 28.12.2016, направленной в адрес ответчика, МКУ "Столица Урала" потребовало уплатить неустойку в размере 54713 руб. 16 коп., указав на то, что просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 38 календарных дней. Обратив внимание исполнителя на то, что в случае уплаты 50% суммы неустойки в размере 27 356 руб. 58 коп. до окончания текущего финансового года, заказчик вправе осуществить списание 50% неуплаченных сумм неустоек (пеней).

Ссылаясь на то, что продукция поступила заказчику с нарушением установленным контрактом сроков, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.6 контракта в размере 54 713 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом_, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее- Постановление N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки уста устанавливается в порядке, утвержденном Постановлением N 1063.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Исполнитель согласно п. 3.1 контракта должен был поставить продукцию, не позднее 18.11.2016.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела товарной накладной, согласно которой заказчик принял продукцию 27.12.2016, следует, что поставка продукции произведена с нарушением установленного п. 3.1 контракта срока, то есть факт неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту в части срока поставки доказан, ввиду чего требования заказчика о взыскании неустойки, установленной п. 7.6 контракта признано судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений ст. 34 названного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

МКУ "Столица Урала" не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности.

Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению принятых обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны заказчика.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке продукции в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля исполнителя.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в данном случае истец требует взыскания неустойки за нарушение обязанности по поставке продукции, не связанной с пользованием одной стороной обязательства денежными средствами другой стороны.

Доказательства получения МКУ "Столица Урала", необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном контрактом размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену контрактов, объем и стоимость продукции, в отношении которого допущены просрочки поставки, период просрочки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-15567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина