г. Санкт-Петербург |
|
15 августа 2017 г. |
Дело N А56-19453/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-19453/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Велес"
к ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК"
о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-19453/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2017 по настоящему делу истек 19.06.2017. Решение суда опубликовано на интернет-сайте 20.05.2017.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.07.2017, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо должно обосновать перед судом подаваемое ходатайство (часть 1 статьи 159 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано технической ошибкой, допущенной в системе "Мой Арбитр" при выборе суда. Ответчик указывает, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем возвращена.
Между тем ни в материалах дела, ни в Картотеке арбитражных дел информации о подаче апелляционной жалобы ответчиком до 18.07.2017 не содержится. Документов об обратном и уважительности длительной просрочки ответчик в обоснование своего ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности, принимая во внимание пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20292/2017) возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.М. Толкунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-19453/2017
Истец: ООО "Велес"
Ответчик: ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК"
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20292/17