Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10438/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-3211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Содействия Призывникам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, принятое по делу NА65-3211/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Олеговича, г. Казань (ОГРНИП 314169031700171),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Содействия Призывникам", Липецкая область, г.Липецк (ОГРН 116482052972),

о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) расторгнутым, взыскании 250000 рублей долга, 72500 рублей неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига Содействия Призывникам", Липецкая область, г. Липецк,

к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Олеговичу, г. Казань,

о взыскании 150000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау),

с участием в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Архипова Александра Олеговича: представитель Старов Р.А. по доверенности от 22.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов А.О., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Лига Содействия ", которым просил признать лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N ББ_281016_ЛАК расторгнутым, взыскать 250000 рублей долга по лицензионному договору, 72500 рублей неустойки.

Определением от 12.05.2017 г. суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "Лига Содействия Призывникам" о взыскании с предпринимателя Архипова А.О. 150000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда; о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N ББ_281016_ЛАК.

Истец по первоначальному иску заявил о вызове свидетеля Страховой А.С. -менеджера истца, с целью подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств ИП Архиповым А.О.

Суд определил отклонить ходатайство о вызове свидетеля, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, по делу N А65-3211/2017 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Архипова Александра Олеговича, г. Казань удовлетворен частично. С ООО "Лига Содействия Призывникам" в пользу ИП Архипова Александра Олеговича взыскано 250000 рублей долга по лицензионному договору, 72500 рублей неустойки, 9450 рублей расходов по госпошлине. Иск в части признания лицензионного договора расторгнутым оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лига Содействия Призывникам" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Архипова А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указал в обоснование требований, что между предпринимателем как лицензиаром и ООО "Лига содействия" как лицензиатом заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N ББ_281016_ЛАК от 28.10.2016 г. (л.д. 8-14 т.1).

По условиям договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение сроком на 1 год (с условием дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений), право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по регистрации товарных знаков, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1, 2.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора входят:

* двухдневная стажировка и обучение продуктам компании, технологии продаж, построения партнерской сети в головном офисе компании БизБренд (о дате, когда лицензиат намерен прибыть на стажировку, лицензиат уведомляет Лицензиара в письменном виде не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого прибытия в головной офис компании БизБренд);

* ежедневные скайп-сессии с подробным консультированием в первый месяц проекта (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат);

* еженедельные скайп-ссссии с подробным консультированием на бессрочной основе (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат);

* инструкция по подбору подходящего офиса для ведения деятельности лицензиатом;

* создание одностраничного сайта в сети интернет в регионе лицензиата;

* настройка рекламной компании в системе контекстных реклам "Яндекс Директ";

* инструкции по найму персонала;

* должностные инструкции для всех категории сотрудников;

- скайп-собеседования перед наймом на работу сотрудников лицензиата (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат);

* передача системы "теплых продаж" включающую в себя, все речевые модули (скрипты), презентационные материалы, шаблоны электронных писем и факсов, все прочие инструкции и регламенты;

* передача системы "холодных продаж" включающую в себя, все речевые модули (скрипты), презентационные материалы, обучение презентации продукта на встречах, систему обучения проведения встреч и презентаций, систему контроля менеджеров, шаблоны электронных писем и факсов, все прочие инструкции и регламенты;

- дистанционное внедрение электронной системы ведения клиентов, (СКМ-системы);

* передача системы построения региональной партнерской/агентской сети и работы с партнерами включающую в себя образцы агентских договоров и коммерческих предложений;

* бланки юридических документов, необходимых лицензиату для ведения коммерческой деятельности;

- предоставления услуг по регистрации товарных знаков клиентов лицензиата (п.п. 2.2.1-2.2.15 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения, согласно которого размер паушального взноса составляет 400000 рублей (п. 5.1.1); размер ежемесячных роялти-платежей составляет 30% от месячного оборота (выручки) денежных средств лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по лицензии предоставляемой договором, платеж взимается с лицензиата за исполнение обязательств по регистрации товарных знаков лицензиаром перед клиентами лицензиата (п. 5.1.2); размер ежемесячных роялти-платежей составляет 50% от месячного оборота (выручки) денежных средств лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по лицензии, предоставляемой договором, платеж взимается с лицензиата за исполнение обязательств по регистрации патентов лицензиаром перед клиентами лицензиата (п.5.1.3 договора); роялти-платежи в размере 5000 рублей взимается за исполнение обязательств перед клиентами лицензиата по проверке товарного знака (по трем классам МКТУ), включающего в себя изобразительный (графический) элемент (изобразительного и комбинированного товарного знака), платеж взимается сверх (роялти-платежей) указанных в п.5.1.2 договора и покрывается лицензиату клиентом (п. 5.1.4 договора).

Лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке и сроки: паушальный взнос в размере, предусмотренном пп.5.1.1. в размере 150000 рублей уплачивается не позднее 28 октября 2016 года; сумма в размере 100000 рублей уплачивается не позднее 25 ноября 2016 года; сумма в размере 150000 рублей уплачивается не позднее 25 декабря 2016 года (п. 5.2.1.1-5.2.1.3 договора).

Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 5.2.2 договора).

Как указывает предприниматель общество в нарушение условий договора (пункты 5.2.1.2, 5.2.13) не уплатило паушальные взносы в размере 100000 рублей и в размере 150000 рублей в срок, установленный договором, в связи с чем предприниматель начислил на сумму задолженности неустойку в соответствии с п. 7.4 договора в размере 72500 рублей.

Досудебное требование предпринимателя об уплате задолженности и неустойки (исх. б/н л.д. 15, 16 т.1, доказательства направления л.д. 17-19 т.1) оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Предпринимателем также заявлено о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N ББ_281016_ЛАК от 28.10.2016 г.

Встречные исковые требования ООО "Лига Содействия" мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по лицензионному договору, в частности в нарушение п. 2 договора лицензиаром не было выполнено ни одно условие, которые и составляют непосредственно предмет лицензионного договора (за исключением подпункта 2.2.12); кроме того, предпринимателем не исполнены обязанности лицензиара, согласованные в п. 3.1 договора.

Общество также указывает, что частично полученная по договору информация не соответствует характеристикам и функциональным возможностям, позволяющим получать результат, в котором лицензиат был заинтересован при заключении договора.

Секрет производства (ноу-хау), согласованный п. 2 договора в полном объеме не передан, тогда как именно от исполнения (неисполнения) данного пункта договора зависела возможность для лицензиата использовать продукт в порядке и на условиях, определенных договором.

Акты выполненных работ от 16 ноября 2016 года, направленные предпринимателем ООО "Лига содействия призывникам" не подписаны. Общество отказалось от подписания направленных актов выполненных работ ввиду неисполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договора и направило предпринимателю претензию (исх. б/н от 30.11.2016 г. л.д. 2 т.2) о нарушении лицензиаром условий заключенного лицензионного договора, возврате уплаченных денежных средств и расторжении лицензионного договора, которая также содержит отказ от подписания направленных лицензиатом в адрес лицензиара актов выполненных работ.

Сведения о направлении и вручении предпринимателю претензии исх. б/н от 30.11.2016 г. в материалы дела не представлено.

Аналогичная претензия была направлена обществом в адрес предпринимателя 01.12.2016 г. (л.д. 120, 121 т.1).

Претензия от 01.12.2016 г. предпринимателем была получена, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 10.01.2017, содержащая сведения о направлении обществу ответа на претензию от 01.12.2016 г. (л.д. 119 т.1).

Поскольку требования общества предпринимателем не исполнены ООО "Лига содействия призывникам" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично первоначальный иск, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения и отказал во встречном иске исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 1, 8, 1465, 1469, 1235, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 250000 рублей долга по лицензионному договору, 72500 рублей неустойки за просрочку уплаты паушальных вносов, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты паушальных взносов в срок, установленный условиями договора.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции предприниматель представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 68-113 т.1). Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Со ссылкой на нормы статей ч.5 ст.4, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении лицензионного договора без рассмотрения, поскольку истец не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что досудебная претензия предпринимателя (исх. б/н л.д. 15, 16 т.1, доказательства направления л.д. 17-19 т.1) не содержит требования о расторжении договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Стороны, при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению по всем существенным условиям, более того данный договор содержит не только элементы лицензионного договора, но и элементы договора оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ в части проведения скайп-сессий и собеседований посредством программы Skype в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.11 договора, при условии наличия инициативы со стороны лицензиата.

Договор также содержит элементы договора подряда в части создания одностраничного сайта в соответствии с пунктом 2.2.6 договора и настройки рекламной компании в системе контекстных реклам "Яндекс Директ" соответствии с пунктом 2.2.6 договора, данные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В качестве надлежащих адресов для переписки в соответствии с пунктом 10.3 договора, в разделе 11 договора были указаны адреса электронной почты в качестве адресов для переписки, включая адрес по которому будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные договором.

В процессе исполнения договора с этих электронных ящиков и аккаунтов сторонами договора велась переписка и направлялись документы, необходимые для ведения деятельности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе скрин-шотами электронной переписки (л.д. 68-113 т.1, л.д. 44-58 т. 2).

В рамках исполнения обязательств по договору (пункта 2.2.5) лицензиаром был создан одностраничный сайт для лицензиата, который находится по ссылке, что также подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами.

В рамках исполнения обязательств по договору (пункта 2.2.6) лицензиаром была осуществлена настройка рекламной компании в системе контекстных реклам "Яндекс Директ" (Кампания "Липецк" N 22947354), что подтверждается отчетом, создаваемым в автоматическом режиме системой Яндекс.

В соответствии с пунктом.2.2.1 договора, в состав секрета производства (ноу-хау) входит двухдневная стажировка и обучение продуктам компании, технологии продаж, построения партнерской сети, вместе с тем этим же подпунктом стороны установили, что о дате, когда лицензиат намерен прибыть на стажировку, он уведомляет лицензиара в письменном виде не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого прибытия в головной офис. Доказательств такого письменного уведомления лицензиатом не представлено.

Вместе с тем проведение для генерального директора ООО "Лига Содействия Призывникам" и сотрудников общества стажировки и обучения также усматривается из представленных в материалы дела скрин-шотов переписки.

В рамках исполнения условия пункта 2.2.12 договора сотрудниками ИП Архипова А.О. было произведено дистанционное внедрение электронной системы ведения клиентов (СЯМ-систему), директору ООО "Лига Содействия Призывникам" по электронной почте направлены логин и пароль для подключения к системе Битрикс 24.

В рамках исполнения условия пункта 2.2.9 договора, сотрудниками ИП Архипова А.О. проводились Скайп-собеседования перед наймом сотрудником лицензиата, и подбор подходящих кандидатов. Переписка между сотрудником ИП Архипова А.О. - Эдуардом Халиловым и Директором ООО "Лига Содействия Призывникам" велась посредством программы Скайп, из представленной переписки усматривается, что 15 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал анкету кандидата - Платоновой Елены, 21 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал список кандидатов, 22 ноября 2016 г. Алехин Кирилл Олегович подтвердил, что было проведено собеседование с кандидатом, 23 ноября 2016 г. Алехин Кирилл Олегович подтвердил что было проведено собеседование с кандидатом, 24 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал анкету кандидата - Миланова Евгения Олеговича, 29 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал анкету кандидата - Неклюдова Ильи Александровича, 1 декабря 2016 г. Эдуард Халилов выслал список кандидатов; 9 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал логин и пароль для подключения к системе Битрикс 24; 11 ноября 2016 г Эдуард Халилов предоставил ссылку на базу Лидов (потенциальных клиентов) в системе Битрикс 24; 15 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал анкету кандидата - Платоновой Елены; 21 ноября 2016 г. Халилов выслал список кандидатов; 22 и 23 ноября 2016 г Кирилл Алехин подтвердил что провел собеседование с кандидатом; 24 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал анкету кандидата - Миланова Евгения Олеговича; 28 ноября 2016 г. Эдуард Халилов начал проводить обучение с сотрудником ООО "Лига Содействия призывникам"; 28 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал файл, содержащий элемент ноу-хау - примеры удачных формулировок; 28 ноября 2016 г. Кирилл Алехин выслал запись звонков Ольги; 29 ноября 2016 г. Эдуард Халилов выслал анкету кандидата - Неклюдова Ильи Александровича; 1 декабря 2016 г. Эдуард Халилов выслал список кандидатов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество конклюдентными действиями подтвердило факт исполнения договора предпринимателем в рамках лицензионного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из данного положения следует, что лицо заявившее требование о расторжении договора должна доказать факт того, что в рамках исполнения договора она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная позиция соотносится с в т.ч. правовыми разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Определении от 7 июня 2011 г. N 5-В11-27, ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сторона, ссылающаяся на существенное нарушение условий договора должна представить суду доказательства такого нарушения, например, неполучение доходов длительный период времени, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон и пр. Однако, ООО "Лига Содействия" в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств нарушения предпринимателем договорных обязательств суду не представило.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, по делу N А65-3211/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, по делу N А65-3211/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Содействия Призывникам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина