Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-7815/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-30077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус" - представителя Биктимирова А.З. (доверенность от 06.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПластИнвест" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30077/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1057810166281, ИНН 7814316493), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПластИнвест", г.Казань, (ОГРН 1151690056100, ИНН 1658180996), о взыскании 806101.46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПластИнвест" (далее - ответчик), о взыскании 806101,46 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.07.2017 на 02.08.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 02.08.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 02.08.2017 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломанн Рус" (продавец) поставило ООО "Технопластинвест" (покупатель) клеящую ленту РR 1245 на общую сумму 806 101,46 руб. Осуществление поставки подтверждается следующими документами: накладной транспортной компании от 25.03.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000314 от 25.03.2016 на сумму 257 553 рубля 88 копеек; товарной накладной N 0000000314 от 25.03.2016 на сумму 257 553 рубля 88 копеек; счетом - фактурой N 0000000506 от 06.05.2016 на сумму 249 474,42 рубля; товарной накладной N 0000000506 от 06.05.2016 на сумму 249 474,42 рубля; накладной транспортной компании от 29.03.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000325 от 29.03.2016 на сумму 76202, 04 рубля; товарной накладной N 0000000325 от 29.03.2016 на сумму 76 202,04 рубля; накладной транспортной компании от 08.04.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000534 от 11.05.2016 на сумму 57 786,96 рублей; товарной накладной N 0000000534 от 11.05.2016 на сумму 57786,96 рублей; накладной транспортной компании от 10.05.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000513 от 10.05.2016 на сумму 217 549,52 рублей; товарной накладной N 0000000513 от 10.05.2016 на сумму 217 549,52 рублей.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность в размере 806 101,46 руб.

То обстоятельство, что товар поставлен в адрес ответчика, ответчиком не отрицается.

02.06.2016 между представителями истца и ответчика составлен акт, в соответствии с которым, ответчиком выявлено растекание клеевого слоя поставленного товара (клеящей ленты) (л.д.74).

Как пояснил истец, при выборе поставленного товара, ответчик неверно определил совместимость клеевой ленты с используемым им же уплотнителем, товар поставленный истцом отвечает критериям качества, что подтверждается протоколом N 7600 от 26.10.2016 г. лабораторных испытаний.

02.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего момента осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал истец, он поставил ООО "Технопластинвест" (покупатель) клеящую ленту РR 1245 на общую сумму 806 101, 46 руб.

Поставка товара подтверждается: накладной транспортной компании от 25.03.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000314 от 25.03.2016 на сумму 257 553 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек; товарной накладной N 0000000314 от 25.03.2016 на сумму 257 553 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек; счетом - фактурой N 0000000506 от 06.05.2016 на сумму 249 474.42 (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 42 копеек; товарной накладной N 0000000506 от 06.05.2016 на сумму 249 474.42 (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 42 копеек; накладной транспортной компании от 29.03.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000325 от 29.03.2016 на сумму 76202.04 (семьдесят шесть тысяч двести два) рубля 04 копеек; товарной накладной N 0000000325 от 29.03.2016 на сумму 76 202.04 (семьдесят шесть тысяч двести два) рубля 04 копеек; накладной транспортной компании от 08.04.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000534 от 11.05.2016 на сумму 57 786.96 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек; товарной накладной N 0000000534 от 11.05.2016 на сумму 57786.96 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек; накладной транспортной компании от 10.05.2016 (в которой ответчик значится получателем); счетом - фактурой N 0000000513 от 10.05.2016 на сумму 217 549.52 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 52 копеек; товарной накладной N 0000000513 от 10.05.2016 на сумму 217 549.52 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 52 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца товар на общую сумму 806 101, 46 руб. никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом товарные накладные: N 0000000314 от 25.03.2016 на сумму 257 553 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек; N 0000000506 от 06.05.2016 на сумму 249 474 (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 42 копейки; N 0000000325 от 29.03.2016 на сумму 76 202 (семьдесят шесть тысяч двести два) рубля 04 копейки; товарной накладной N 0000000534 от 11.05.2016 на сумм у 57786 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек; N 0000000513 от 10.05.2016 на сумму 217 549 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 52 копейки, ответчиком не подписаны, в связи с чем суд не принял их в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о доказанности факта поставки по указанным товарным накладным в адрес ответчика.

Так, наряду с документами первичного бухгалтерского учета (товарными накладными, счетами - фактурами), истцом (в обоснование заявленных требований) представлен акт от 02.06.2016, составленный между истцом и ответчиком, в котором указано, что в процессе эксплуатации приобретенной у ООО "Ломанн Рус" по товарным накладным N 0000000314 от 25.03.2016, N 0000000506 от 06.05.2016, N 0000000325 от 29.03.2016, N 0000000513 от 10.05.2016 выявлено растекание клеевого слоя поставленного товара (клеящей ленты) (л.д.74).

В материалах дела имеется телеграмма, которой ответчик вызывал истца для составления указанного акта.

Таким образом, спор между сторонами о поставке товара отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтвержден, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, требование, заявленное истцом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с п.п.1, 3 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30077/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПластИнвест" неосновательного обогащения в сумме 806101,46 руб.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30077/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПластИнвест", г.Казань, (ОГРН 1151690056100, ИНН 1658180996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1057810166281, ИНН 7814316493) неосновательное обогащение в сумме 806101,46 руб.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПластИнвест", г.Казань, (ОГРН 1151690056100, ИНН 1658180996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1057810166281, ИНН 7814316493) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 19122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПластИнвест", г.Казань, (ОГРН 1151690056100, ИНН 1658180996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломанн Рус", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1057810166281, ИНН 7814316493) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин