Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-3498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-31188/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2017) конкурсного управляющего ООО "Густаф" Мощонского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-31188/2015/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Густаф" Мощонского И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Гукова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Густаф"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ГУСТАФ" (далее - Общество, должник), конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский И.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "ГУСТАФ" Мощонский И.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Гукова Александра Васильевича (паспорт 4011 465921 выд.ТП N 62 ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Петродворцовом р-не г.СПб 29.03.2012 г., адрес регистрации Санкт-Петербург, г. Петергоф. Университетский пр., д.8, кв.8, ИНН781905398164, дата рождения 26.02.1973 г., место рождения - гор. Новополоцк Витебской обл. Беларусь) (далее - Гуков А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму, равную совокупности размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГУСТАФ", что составляет,3 560 540,57 руб.

Определением от 20.01.2017 суд оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения по мотиву недоказанности невозможности формирования конкурсной массы из за отсутствия документов, не переданных ответчиком.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.01.2017.

Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности Гукова А.В. на сумму 2 605 502, 02 рублей.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами невозможны вследствие бездействия ответчика, не передавшего документацию должника о дебиторской задолженности Общества. В рамках обособленного спора по делу А56-31188/2015/з.2 на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника. В рамках указанного обособленного спора установлено, что на момент введения процедуры наблюдения Харламов Алексей Анатольевич являлся номинальным руководителем должника и ему не передавалась никакая документация должника от ответчика.

Податель жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется Акт инвентаризации N 1 от 31.12.2014, подписанный Гуковым А. В., подтверждающий наличие задолженности третьих лиц перед ООО "ГУСТАФ". Вместе с тем, документация, которая позволила бы взыскать указанную задолженность в пользу должника и пополнить конкурсную массу ООО "ГУСТАФ", несмотря на многочисленные требования и судебные акты, Гуковым А. В. не передана конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора о субсидиарной ответственности. Документация, подтверждающая обоснованность требований Общества в отношении дебиторской задолженности, не могла быть получена конкурсным управляющим из источника, указанного судом - налогового органа. Таким образом, взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным именно по вине ответчика, не передавшего документацию, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В дополнительной позиции к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что переданные копии договоров (или в большинстве первых листов таких договоров) не позволяли обеспечить взыскание дебиторской задолженности с собственников жилых помещений, так как сам по себе договор, а тем более его копия, не свидетельствует о наличии задолженности. По мнению Гукова А.В., конкурсный управляющий мог обратится с исковыми заявлениями к должникам, представив первые листы договоров и посчитав размер задолженности исходя из общих утверждаемых городских тарифов, умноженных на площадь помещений, которая содержится на первых листах. Однако, по мнению конкурсного управляющего, это недопустимые доказательства, поскольку такой расчет не является достоверным и подтвержденным. За каждой квартирой управляющая компания обязана вести лицевые счета, на которых отражается начисление коммунальных платежей, а также их уплата собственником. Начисление в лицевых счетах производится, не исходя из умноженного городского тарифа на площадь помещения, а на основании представленных показаний приборов учета потребленной тепловой, электрической энергии, газоснабжения, поставленного в квартире ХВС и ГВС, а также произведенного из квартиры водоотведения. Все эти показатели являются индивидуальными и в отсутствие сведений о них, подача иска к собственнику по одному лишь договору невозможна. В связи с тем, что Гуков А. В. лицевых счетов или альтернативных документов не предоставил, конкурсный управляющий полагает, что взыскание не представилось возможным.

Переданные оборотно-сальдовые ведомости не являются доказательством наличия дебиторской задолженности в случае обращения конкурсного управляющего в суд. го

Апелляционным судом истребованы из суда первой инстанции материалы дела А56-31188/2015/з.2.

В рамках апелляционного разбирательства между конкурсным управляющим и ответчиком состоялась сверка в отношении документации, поступившей от ответчика конкурсному управляющему, результаты которой оформлены актом от 01.08.2017.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГУСТАФ", составляет 3 560 540,57 руб., дебиторская задолженность Общества продана на торгах за 300 000 руб. Конкурсным управляющим подано заявление об отказе от требований к ответчику на сумму 1 255 038,55 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против приема апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от части требований к ответчику.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия в порядке ст.49 АПК РФ отказа заявителя от части требований. Производство по делу в отношении указанной части требований подлежит прекращению.

В отношении остальной части требований на сумму 2 305 502,02 руб. конкурсный управляющий требования поддерживает, просит жалобу удовлетворить, определение отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания указанной суммы в пользу Общества. Относительно сверки по документам конкурсный управляющий пояснил, что ответчиком не представлены подлинные договоры и первичная документация по основаниям возникновения дебиторской задолженности, а также не представлена бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерская база данных С-1, переданные тексты договоров представлены в виде копий и не полные (первые листы договоров по дому N 18). Документация, переданная ответчиком, не позволяла взыскать дебиторскую задолженность. Ответчиком не опровергнута достоверность утверждений конкурсного управляющего.

По существу спора представитель конкурсного кредитора ООО "УК "Нева-Билдинг" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора и материалы дела А56-31188/2015/з.2, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, оставшихся в споре.

Согласно материалам дела, Гуков А.В. являлся генеральным директором Общества в период с даты регистрации Общества по 30.03.2015.

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.12.2014 Общество располагало дебиторской задолженностью в размере 3 375 195,63 руб.

04.03.2015 участниками Общества оформлена купля-продажа на имя Харламова Алексея Анатольевича, был изменен юридический адрес Общества на г.Ориенбург.

С 30.03.2015 по 24.12.2015 руководителем Общества значился Харламов Алексей Анатольевич.

30 июня 2015 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении в отношении ООО "ГУСТАФ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

30 июля 2015 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении в отношении ООО "ГУСТАФ" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Решением суда от 24.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Арбитражный управляющей Мощонский И.Н., действуя в качестве временного и конкурсного управляющего, предпринимал действия по истребованию документации Общества от бывших руководителей Общества.

В рамках обособленного спора по делу А56-31188/2015/з.2 установлено, что после освобождения от занимаемой должности Гуков А.В. не передал документацию Общества вновь назначенному генеральному директору Харламову А.А., который не совершал действий по управлению Обществом и распоряжением его имуществом.

Определением суда от 12.10.2016 по делу А56-31188/2015/з.2, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, на Гукова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующую документацию Общества:

- бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате вынесения решения об открытии процедуры конкурсного производства, а также поквартально за имеющиеся периоды с аналитической расшифровкой активов;

- перечень кредиторов и дебиторов должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней или иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения, полного наименования (Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического (юридического) адреса, тел./факс, а также документы подтверждающие сумму задолженности;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "Густаф" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами.

Гуковым А.В. передан ряд документов Общества конкурсному управляющему.

Однако Гуков А.В. не представил документацию, свидетельствующую об основаниях возникновения и размере дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Гуков А.В. требования не признал, ссылаясь на передачу конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов, возможность конкурсного управляющего самостоятельно обратиться в компетентные органы для истребования документов.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, сославшись на то, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у него не переданных документов, при том, что некоторые из них он может получить из иных источников, в частности - налогового органа, влечет невозможность формирования конкурсной массы, а равно - удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Гукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что Гуков А.В. являлся генеральным директором Общество до 30.03.2015. По состоянию на 31.12.2014 Общество располагало дебиторской задолженностью в размере 3 375 195,63 руб., что подтверждается актом инвентаризации, подписанным генеральным директором Гуковым А.В.

Вновь назначенный после него генеральным директором Харламов А.А., будучи номинальным директором, не руководил деятельностью Общества и не распоряжался его имуществом. Через три месяца после освобождения Гукова А.В. от занимаемой должности в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Гуков А.В. не исполнил обязанность по передаче как Харламову А.А., так и конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации Общества, что сделало невозможным формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами Общества.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами обособленного спора по делу А56-31188/2015/з.2 установлено, что после освобождения от занимаемой должности Гуков А.В. не передал документацию Общества вновь назначенному генеральному директору Харламову А.А., который не совершал действий по управлению Обществом и распоряжением его имуществом.

Судебными актами по делу А56-31188/2015/з.2 на Гукова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате вынесения решения об открытии процедуры конкурсного производства, а также поквартально за имеющиеся периоды с аналитической расшифровкой активов; перечень кредиторов и дебиторов должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней или иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения, полного наименования (Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического (юридического) адреса, тел./факс, а также документы подтверждающие сумму задолженности; договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "Густаф" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы Гукова А.В. об отсутствии у него документации, мотивированные ссылкой на ограничение его полномочий участниками Общества.

По состояния на дату принятия обжалуемого определения Гуков А.В. не представил доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества в полном объеме, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы Общества.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и требованиям ст.65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт достаточности переданной документации для взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Густаф" Мощонского И.Н. от требования в размере 1 255 038,55 руб.

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-31188/2015/з.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 255 038,55 руб.

Привлечь Гукова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Густаф".

Взыскать с Гукова Александра Васильевича в пользу ООО "Густаф" 2 305 202,02 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен