Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-8886/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-8538/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 мая 2017 года,

принятое судьей Е.А. Мезриной в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8538/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Соболева О.А., Шуховцев В.А.,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., 15000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 150,70 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 4000 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.03.2014 г. по 15.05.2015 г., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроем того, взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 150 рублей 70 копеек почтовых расходов, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает незаконным и необоснованным снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2017).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 г. в г. Екатеринбурге на ул. Шефская, д. 4/Б произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак Р895МН/96, под управлением Пакулина С.В., и автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак С514СМ/96, принадлежащего Соболевой О.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак С514СМ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 31.01.2014 г.

Гражданская ответственность Пакулина С.В. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ВВВ0622761764; гражданская ответственность Соболевой О.А. застрахована в СТРАХОВОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "ВСК"" по полису ВВВ 0597592691.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2015 г. по делу N2-112/2015 со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 667,73 руб. (страховой полис серии ВВВ N 0597592691), компенсация морального вреда 1000,00 руб., судебные расходы - 6759,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18 833,86 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N 2-112/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

Решение суда по делу N 2-112/2015 исполнено ответчиком 15.05.2015 г.

23.11.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Дмитрием Алексеевичем и потерпевшей Соболевой О.А. заключен договор

уступки прав (цессии) N ЕКБД00128 от 23.11.2016, по которому предпринимателю перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В рамках рассмотрения настоящего спора индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич обратился с иском о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 г. по 15.05.2015 г. в сумме 50000 руб. 00 коп. за просрочку выплаты основного ущерба и иных понесенных расходов.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки до 4000,00 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 г. по 15.05.2015 г., составил 56760 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не обжалована (ст. 65 АПК РФ).

Истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, обратился с требованием о взыскании с ответчика 50000,00 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки рассматривается в пределах, заявленных истцом.

Поскольку решение суда обжаловано в апелляционный суд истцом, а не ответчиком, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд принимает свой расчет лишь для оценки соразмерности взысканной судом неустойки, но не для пересмотра решения суда в части, в которой требования истца, в том числе о возмещении судебных расходов, удовлетворены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 4000 руб.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова