Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-6016/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-41068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2017 по делу N А32-41068/2016

по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе судьи Семененко Н.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Филиалу ПАО "Росгосстрах" в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 120 728,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-41068/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2017 по делу N А32-41068/2016, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующие обстоятельства дела: поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, о чем оставлен акт осмотра от 25.09.2015. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, без проведения по делу судебной экспертизы, установил несоответствие предоставленного истцом отчета об оценке ущерба базе данных РСА, завышение стоимости нормо-часа, занижение процента износа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-41068/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 09.06.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" через канцелярию суда поступили письменные пояснения об оставлении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы без рассмотрения в виду подтверждения ответчиком факта неоплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10.08.2017 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 г. в 07 час 15 мин. на ФАД ДОН 1500 км+770-м, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер Е131ТЕ93, принадлежащий на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" под управлением водителя Гурина Владислава Эдуардовича.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО "Росгосстрах" о производстве страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 991 от 24.02.2016.

Так как выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обратилось к ООО "Реал Аппрэйзал" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Реал Аппрэйзал" от 27.09.2016 N 0521 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240 728,80 руб. в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

На основании представленной ответчику копии независимой экспертизы, направленной вместе с досудебной претензией, ПАО "Росгосстрах" произвел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением акционерного общества "Технэкспро" N 12139825 от 02.11.2016, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 900 руб.

ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело частичную доплату в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 987 от 08.11.2016.

В остальной части (120 728,80 руб.) ПАО "Росгосстрах" доплату страхового в размере не произвело.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда является Гомцян Гарик Аршакович, управлявший транспортным средством Сhevrolet Cruse государственный регистрационный номер Р 060 ОК 123, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом ОСАГО серия ССС N 0324948041.

Определением от 06.07.2017 судом апелляционной инстанции запрошена у САО "ВСК" копия страхового полиса серии ССС N 0324948041. САО "ВСК" представлена копия страхового полиса серии ССС N 0324948041.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса причинителя вреда серии ССС N 0324948041, датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является 25.09.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен 25.09.2014, т.е. до 01.10.2014 сумма заявленных требований не может превышать на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" выплатило максимально предусмотренную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (62 500 руб. + 57 500 руб.), что подтверждается, представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 991 от 24.02.2016, N 987 от 08.11.2016.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований в большем объеме, чем предусмотрено договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с полисом серия ССС N 0324948041 от 25.09.2014 невозможно, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая поступившее от истца письменные пояснения об оставлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы без рассмотрения и возврате денежных средств с депозитного счета суда, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное пояснение как ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, денежные средства подлежат возврату Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии решения от 09.03.2017 по делу N А32-41068/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-41068/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 07.06.2017 N 89063, путем перечисления по следующим реквизитам:

ИНН 2312194450

КПП 231201001

ОГРН 1122312007619

ОКПО 08684788

УФК по Краснодарскому краю (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю") л/с 03181А75220 р/сч 40105810800000010001 в Южном ГУ Банка России БИК 040349001

КБК 18803020840390049244.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов