Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-4453/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А68-10708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Дайнеко М.М. в связи с нахождением в отпуске) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" (г. Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) - Снеговой Е.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Паритет" (г. Тула, ОГРН 1077154007061, ИНН 7107502239), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 по делу N А68-10708/2016, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Паритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.12.2015 N 123/15 в размере в размере 1 183 845 рублей 60 копеек за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 27.06.2016 по 21.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований от 30.05.2017, т. 1, л. 182).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылался необоснованное уменьшение судом области размера пени с 1 987 169 рублей 40 копеек, т. е. без учета заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований до 1 183 845 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.08.2017, заново в связи с заменой состава суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 04.12.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ N 123/15.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, поставить необходимое оборудование для технического перевооружения котельной (далее работы) филиала РТРС "Тульский ОРТПЦ", расположенной по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 141, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласованную сторонами цену.

Стоимость работ, включая поставку оборудования, определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 2) и составляет 7 046 700 рублей, в том числе НДС 18% - 1 074 920 рублей 34 копейки (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ в полном объеме устанавливается до 26.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом 1.1 договора, обеспечена внесением на счет заказчика платежа в размере 800 000 рублей (пункт 1 приложения N 5 к договору).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком подрядчику после надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств в течение 5 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем, когда на все работы по договору будут подписаны акты приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3 приложения N 5 к договору).

В силу пункта 5.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех строительно-монтажных, пуско-наладочных, приемо-сдаточных работ по договору и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (по форме N С-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику 29.09.2016.

Истец оплатил работы на общую сумму 7 046 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 N 081/2411 на сумму 3 171 015 рублей и от 10.10.2016 N 081/1901 на сумму 3 875 685 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 05.10.2016 обратился к последнему с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ, указав при этом, что реализует свое право на взыскание обеспечения исполнения договора в зачет части начисленной неустойки.

В свою очередь, ответчиком были представлены возражения на претензию, в которых он высказал свое несогласие в части взыскания суммы обеспечения исполнения договора в связи с тем, что взыскание неустойки, как считает истец, не носит бесспорный характер, поскольку может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил заказчика снизить размер санкции.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 18.10.2016 направил в его адрес повторное требование об уплате пени. Ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признал начисленную истцом ответчику договорную неустойку обоснованной, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей. Принимая во внимание осуществление истцом зачета на сумму 800 000 рублей, ранее перечисленных ответчиком в обеспечение исполнения договора, суд области в полном объеме отказал предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. 168 - 169).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию предприятием пеней, отсутствие доказательств несения последним убытков вследствие допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными начисленные истцом ответчику пени, уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что суд области необоснованно уменьшил размер пени с 1 987 169 рублей 40 копеек, т. е. без учета сделанного истцом уменьшения исковых требований до 1 183 845 рублей 60 копеек (т. 1, л. 182), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком в обеспечение исполнения договора было перечислено истцу 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец засчитал перечисленные ему ответчиком обеспечительный платеж в счет погашения начисленной неустойки (т. 1, л. 113).

Из содержания исковых требований с их последующим уточнением, действительно, следует, что истцом заявлены к взысканию пени, начисленные за период с 27.06.2016 по 21.08.2016, на сумму 1 183 845 рублей 60 копеек (т. 1, л. 182).

При этом истец, уточняя исковые требования, учел тот факт, что за нарушение срока выполнения работ ответчиком, им в счет погашения начисленной неустойки уже засчитан обеспечительный платеж, перечисленный ответчиком по условиям договора (т. 1, л. 113).

Поскольку начислена и подлежала уплате неустойка в размере 1 987 169 рублей 40 копеек, из которой неустойка в сумме 800 000 рублей самостоятельно зачтена истцом посредством обеспечительного платежа, то взысканию в суде подлежала оставшаяся часть - 1 183 845 рублей 60 копеек.

Таким образом, правовой оценке на предмет соразмерности неустойки подлежала вся сумма, подлежащая уплате ответчиком, а именно: как заявленная к взысканию в настоящем деле, так и самостоятельно зачтенная истцом через обеспечительный платеж (т. 1, л. 113). Иначе теряется смысл статьи 333 ГК РФ, из анализа которой следует, что снижение применяется к подлежащей уплате неустойки.

Проверив расчет начисленных истцом пеней, подлежащих уплате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным их начисление ответчику в сумме 1 987 169 рублей 40 копеек, однако, учитывая явную несоразмерность начисленных к уплате предприятием сумм пеней, отсутствие доказательств несения последним убытков вследствие допущенных обществом нарушений, уменьшил их размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

С учетом того, что истец по условиям договора зачел денежные средства в сумме 800 000 рублей, ранее перечисленные ответчиком в качестве обеспечительного платежа, что в два раза больше суммы неустойки, признанной судом первой инстанции соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд, дав оценку расчету неустойки в размере 1 987 169 рублей 40 копеек и снизив его, не вышел за пределы исковых требований. Обоснованность данного вывода подтверждается произведенным судом области расчетом государственной пошлины за подачу иска, сделанным исходя из суммы уточненных исковых требований (1 183 845 рублей 60 копеек).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобы доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 по делу N А68-10708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова