Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-11135/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-72830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Назарян К.Р. по доверенности от 05.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11135/2017) ООО "Парфенон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-72830/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Русский Торгово-Промышленный Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфенон"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Русский Торгово-Промышленный Банк" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфенон" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8К/16 от 01.02.2016 в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 076 915,87 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 43 994, руб.

Решением суда от 14.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парфенон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в материалы дела от Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" была представлена выписка по счету за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, в соответствии с которой за данный период времени задолженность по кредитному договору ООО "Парфенон" перед АО "Русский торгово-промышленный банк" была не погашена. Однако, следует отметить, что 13.10.2016 года сменился учредитель ООО "Парфенон"; 21.10.2016 года Генеральный директор ООО "Парфенон", новым руководителем утвержден гражданин Самедов Б.Г. Действия бывшего руководства ООО "Парфенон" по исполнению (частичному исполнению) обязанностей по кредитному договору за период с 25.08.2016 года по 13.10.2016 года нынешнему руководству не известны. В соответствии с этим дважды представитель ООО "Парфенон" в судебном заседании выступал с ходатайством о необходимости предоставления (либо истребования) со стороны АО "Русский торгово-промышленный банк" выписки по счету N 40702810401009400804 за весь период времени с момента заключения кредитного договора до 13.10.2016 г. Самостоятельное получение Ответчиком выписки было невозможно по причине того, что в настоящее время Приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк". Отзыв лицензии ведет к ограничению осуществления банковских операций и, в частности, представлению информационных услуг. Вышеназванная выписка в материалы дела представителями АО "Русский торгово-промышленный банк" представлена не была, а, соответственно, суд первой инстанции не до конца исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия справедливого решения по гражданско-правовому спору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между АО "Русский Торгово-Промышленный Банк" (далее - Банк) и ООО "Парфенон" (далее - Заемщик) был заключён кредитный договор N 8К/16 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 13 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит в установленные в договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором, а также уплатить комиссии, предусмотренные договором.

01.02.2016 Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету Ответчика, представленными Истцом в материалы дела.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Согласно п.1.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016 заемщик обязуется возвратить сумму кредита, полученную от Банка в срок не позднее 31.05.2016.

Кредит Ответчиком до настоящего времени не возвращен.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца кредита в размере 13 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 076 915,87 рублей Ответчиком не представлено.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование N 1459-ВА от 15.08.2016 о погашении возникшей задолженности в размере 13 000 000 рублей. Однако требование Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 по 26.08.2016 суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.08.2016 обосновано п.5.4. кредитного договора и составляет 43 994,87 рубля, что подтверждается расчетом, представленным АО "Русский Торгово-Промышленный Банк". Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Поскольку Ответчик обязательства по кредитному договору N 8К/16 от 01.02.2016 по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в оговоренный договором срок не исполнил, суд правосудно удовлетворил требование Истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-72830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина