Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-9473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-132692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, по жалобе АО "Юникредит банк" на действия конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г. от 15.03.2017 в деле о банкротстве ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Черкащенко М.В., дов. от 16.02.2017,

от АО "Юникредит банк" - Серова В.Г., дов. от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино- Водочный Трест" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г., в которой просило арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение Джурабаевым С.Г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", выразившееся в бездействии по непроведению инвентаризации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в превышении разумного срока проведения инвентаризации имущества должника, в непредоставлении в распоряжение АО "ЮниКредит Банк" сведений о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", несвоевременном заключении Джурабаевым С.Г. дополнительного договора страхования ответственности.

Определением суда от 24.05.2017 жалоба АО "ЮниКредит" удовлетворена частично: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г., выразившиеся в нарушении срока заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности, в остальной части заявленных требований АО "ЮниКредит" отказано.

АО "ЮниКредит" не согласилось с определением суда в той части, которой в удовлетворении поданной им жалобы отказано, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в той части, в которой в удовлетворении жалобы отказано, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда. По ходатайству конкурсного управляющего в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, разъясне6ниями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судом апелляционной инстанции приобщены представленные конкурсным управляющим доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой АО "ЮниКредит" части.

Выслушав представителей АО "ЮниКредит" и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий указывает, что из 34 станков банка по состоянию на сегодняшний день в наличии имеются только 7, а именно: линия для горячего тиснения фольгой СЕН по дилиндрической поверхности пластиковых колпачков, с ориентатором и загрузчиком зав. N 951118, линия для горячего тиснения фольгой СЕР по дилиндрической поверхности пластиковых колпачков, с ориентатором и загрузчиком зав. N 951117, торцевое тиснение Делса с ориентатором и загрузчиком зав. N 3306, пресс-форма зав, N 2009195, пресс-форма зав. N 2009196, пресс-форма зав. N 2009192, пресс-форма зав. N 2009194.

Джурабаев С.Г. как руководитель должника не давал согласия на проникновение на территорию организации без его согласия, о проведении АО "ЮниКредит" 18.10.2016 осмотра конкурсной массы ему не было известно, он при данном осмотре не присутствовал.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 129 Закона о банкротстве, по результатам которой в инвентаризационных описях N 1, N 2 от 27.12.2016 отражен весь перечень фактически выявленного имущества должника. Сведения об инвентарищзации были размещены в сети Интернет на официальном сайте Единого федерального реестра саедений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о сложности проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что по адресу имущества олжника находится схожее оборудование, принадлежащее третьим лицам, например, ООО "Русская пробка", ООО "М-Лизинг". Конкурсный управляющий указывает, что им проводятся мероприятия по уточнению конкурсного имущества должника.

Так, на основании возбужденного исполнительного производства 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП Попковой Н.Н. было осуществлено принудительное исполнение по изъятию станков, принадлежащих ООО "М-Лизинг".

В доказательство данного факта конкурсным управляющим представлены составленные судебным приставом-исполнителем акты. Принадлежность этих станков на праве собственности ООО "М-Лизинг" подверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 N А40-127064/2016.

Станок термопластавтомат М1ЛЛРО N ЕР270, 2010 года вылуска, серийный номер 50.01.5465, ошибочно указан в конкурсной массе другого лица, находящегося в процедуре банкротства - ООО "Русская пробка". Между ООО "Русская пробка" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" подписан акт от 26.04.2017 о возврате имущества, в связи с чем конкурсные массы этих должников подлежат корректировке.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с подобными обстоятельствами инвентаризационные описи имущества должника неоденократно корректируются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО "ЮниКредит" не представило доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по инвентаризации его имущества.

На 10.07.2017 АО "ЮниКредит", а также другим кредиторам должника: ООО "ЛК Базис Лизинг", ООО "Интерактивный Банк", АО "Россельхозбанк", было предложено явиться на территорию должника в Московской области и осмотреть имущество, в частности, установить и определить залоговое имущество каждого кредитора. Соответствующее письмо за исх. N 112 от 29.06.2017 было направлено и в адрес АО "ЮниКредит". Уведомление о явке на осмотр АО "ЮниКредит" было получено за три дня до проведения осмотра - 07.07.2017. Представитель АО "ЮниКредит" на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

Банк указывает, что конкурсный управляющий Джурабаева С.Г. не провел инвентаризацию залогового имущества кредитора ООО "ЛК Базис Лизинг".

Как указываплось, кредитор ООО "ЛК Базис Лизинг" на осмотр имущества явился и подписал акт осмотра. В течение процедуры банкротства жалоб данного кредитора конкурсным управляющим не получено. Кроме того, взаимоотношения с данным кредитором не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется надлежащих оснований полагать, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию в разумные сроки. На момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации Закон о банкротстве не предусматривал сроки для ее проведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2016) АО "ЮниКредит" является кредитором должника, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно указывает на отсутствие у него обязательств по исполнению поступившего в его адрес запроса от 01.11.2016.

Ответ на запрос от 26.01.2017 конкурсным управляющим в адрес АО "ЮниКредит" направлен за исх. N 58 от 30.01.2017. Письмо конкурсного управляющего АО "ЮниКредит" получено 07.02.2017.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в Законе о банкпротстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего представлять данные о своей деятельности непосредственно отдельным конкурсным кредиторам по их запросам.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неопубликованию сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", суд первой инстанции обоснованно указал, что бывших работников должника с соответствующей жалобой на действия Джурабаева С.Г. не обращались, полномочий на представление их интересов в данной части банку не передавали.

АО "ЮниКредит" на момент проведения данного собрания 17.11.2016 конкурсным кредитором не являлось, его права отсутствием указанной публикации не нарушены.

То обстоятельство, что ранее конкурсный управляющий Джурбаев привлекался к административной ответственности за неопубликование и несвоевременное опубликование сведений само по себе основанием для признания оспариваемого действия конкурсного управляющего незаконным не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства по делу, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.А. Назарова Т.Б. Краснова