Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-2928/17

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" Кишека Д.А.: Голеницкий С.А., представитель, доверенность от 07.08.2017;

от Корнева В.Э.: Порайко В.В., представитель, доверенность от 13.06.2017 N 27АА1107136;

от Аксенова Р.Г.: Порайко В.В., представитель, доверенность от 28.04.2017 N 27АА0891736;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 28.04.2017

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Аксенову Роману Геннадьевичу, Корневу Валентину Эдуардовичу

о взыскании убытков в размере 3 590 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 (резолютивная часть решения от 11.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 109270500233 ИНН 2705093248, далее - ООО "РОСДВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве, Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аксенова Романа Геннадьевича, Корнева Валентина Эдуардовича убытков в размере 3 590 000 руб.

Определением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2016 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом указано на необходимость исследовать и оценить такие обстоятельства как: совершение (несовершение) обществом действий по постановке машины уборочной универсальной - УРАЛ 54854 с момента ее приобретения по договору купли-продажи от 28.02.2013 N ОВ/Ф8282-04-01 на регистрационный учет; местонахождение машины уборочной универсальной - УРАЛ 54854, а также ее дальнейшая судьба после 31.12.2013; осуществление Аксеновым Р.Г. функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013; проверить имеется ли необходимость в привлечении к участию в обособленном споре иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишечкин-Канаревский В.А., Шулимов В.Л., Шинаков Е.В.

Определением суда от 28.04.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Кишек Д.А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что заключая договор хранения с ООО "УМОСК" Аксенов Р.Г. не удостоверился в полномочиях представителя действующего от имени хранителя. В результате неосмотрительных действий Аксенова Р.Г. произошла утрата имущества. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о фактическом осуществлении Аксеновым Р.Г. функций руководителя общества после 31.05.2013. Не согласился с отказом в удовлетворении требований к Корневу В.Э., поскольку транспортное средство получено ответчиком лично, однако для постановки на баланс Общества он его не передал.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Корнев В.Э., Аксенов Р.Г. отклонили доводы жалобы, как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ответчиков поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.02.2013 N ОВ/Ф8282-04-01 ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ЗАО "Техсервис-Хабаровск" технику: машину уборочную универсальную - УРАЛ 54854, 2013 года выпуска для передачи ее ООО "РОСДВ" в лизинг.

Стоимость имущества составила 3 590 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 со стороны ООО "РОСДВ" транспортное средство и паспорт технического средства получил Корнев В.Э.

12.04.2013 между ООО "УМОСК" (хранитель) и ООО "РОСДВ" (поклажедатель) заключен договор хранения N 1, сроком до 31.12.2013, по акту приема-передачи от 12.04.2013 техника передана ООО "УМОСК".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период с 21.01.2011 по 31.05.2013 генеральным директором ООО "РОСДВ" являлся Аксенов Р.Г., который не проконтролировал передачу имущества от Корнева В.Э. на баланс ООО "РОСДВ", и постановку его на регистрационный учет в ГИБДД, в результате чего должнику причинены убытки в размере 3 590 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аксенов Р.Г. являлся генеральным директором ООО "РОСДВ" в период с 21.01.2011 по 31.05.2013. Решением единственного участника общества Корнева В.Э от 31.05.2013 полномочия Аксенова Р.Г. как генерального директора Общества досрочно прекращены, то есть до истечения срока действия договора хранения.

В данном случае, прекращение полномочий Аксенова Р.Г. как руководителя Общества не возлагает на него обязанность по исполнению заключенных Обществом договоров в дальнейшем.

В доводах жалобы конкурсный управляющий указал, что Аксенов Р.Г. после 31.05.2013 фактически осуществлял функции руководителя общества, о чем, по его мнению, свидетельствуют изданные им приказы о постановке техники на учет в Гостехнадзоре, т.е. в период действия договора хранения.

Однако согласно материалам дела, а также материалам регистрационного дела, с 31.05.2013 на должность руководителя ООО "РОСДВ" назначен Гончарук В.В.

При этом издание в 2014 году вышеупомянутых приказов не свидетельствует, что фактически функции руководителя Общества осуществлял Аксенов Р.Г., а только указывает на превышение Аксеновым Р.Г. полномочий.

По доводам конкурсного управляющего об отсутствии у переданной должнику техники государственной регистрации апелляционная инстанция не усматривает в действиях Аксенова Р.Г. противоправного поведения, учитывая прекращение его полномочий 31.05.2013 и необходимость перегона транспортного средства в иное место, о чем свидетельствует выданная на имя Тишечкина-Канаревского В.А. доверенность.

Доводы жалобы о том, что заключая договор хранения с ООО "УМОСК" Аксенов Р.Г. не удостоверился в полномочиях Шулимова В.Л. действовать от имени хранителя, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, учитывая представленный в материалы дела приказ директора ООО "УМОСК" от 10.04.2013 "О назначении на должность". О фальсификации данного приказа, конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих возражений не приведено.

Определением суда от 06.03.2017 у Шинакова Е.В. (директора ООО "УМОСК") и Шулимова В.Л. (коммерческого директора ООО "УМОСК", подписавшего договор хранения) истребованы сведения, об обстоятельствах связанных с получением, хранением и распоряжением спорным транспортным средством. Соответствующие сведения не поступили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Аксенова Р.Г. противоправного поведения.

При вышеизложенном, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Аксенова Р.Г. ответственности по возмещению убытков.

В отношении требований к Корневу В.Э. о взыскании убытков, апелляционная инстанция отмечает, что в период заключения договора хранения, Корнев В.Э. не являлся руководителем Общества, что исключает применение к нему положений о возмещении убытков.

Довод жалобы о том, что Корнев В.Э., приняв транспортное средство, не передал его для постановки на баланс Общества, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку договор хранения от имени Общества заключался директором Аксеновым Р.Г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований к Корневу В.Э.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь