Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-14533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-15199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-15199/17 о включении требования ООО "Интергрупп" в размере 18 367 198, 80 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "Бетонный завод "Комсомолка", вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонный завод "Комсомолка"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райхсбан ГМБ Рус" - Фальковский В.В., дов. от 29.01.2016,

от ООО "Интергрупп" - Понарин Д.В., дов. от 02.08.2017, генеральный директор Лесунов В.С., приказ N 2/16 от 17.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРФИДЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 30.01.2017 г. возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77032157231 от 18.03.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. включено требование ООО "Интергрупп" в размере 18 367 198,80 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "Бетонный завод "Комсомолка".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райхсбан ГМБ Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Райхсбан ГМБ Рус" представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые существенно расширяют доводы жалобы. При этом представитель пояснил, что указанные письменные пояснения не направлялись сторонам и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал представителю АО "Райхсбан ГМБ Рус" в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных письменных пояснений. Представителю АО "Райхсбан ГМБ Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Интергрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Интергрупп" заключен договор поставки N 03-09С/2014 от 01.09.2014 г., в рамках которого ООО "Интергрупп" принял на себя обязательство по поставке товара (в количестве, ассортименте и ценам, указанным в протоколе согласования цен), а Должник принял на себя обязательство по принятию и оплате товара не позднее 10 рабочих дней с даты поставки. В силу пункта 3.6. Договора, на поставляемый товар Поставщик передает Покупателю следующие документы: счет-фактура, товарная накладная (Форма-12). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Интергупп" указало, что у ООО "Бетонный завод "Комсомолка" образовалась перед ним задолженность в сумме 18 367 198 руб. за товар, поставленный в период с 07.10.14 по 21.02.15, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных (т. 1, л.д. 7-85), оригиналы которых были представлены кредитором-заявителем в судебном заседании на обозрение суда. Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки заявителем-кредитором поставлен товар на общую сумму 19 061 939,08 руб., товар оплачен Должником частично на сумму 694 740, 28 руб., задолженность составляет 18 367 198 руб., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, оригиналы которых исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки. На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче заявителем указанного товара должнику. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения должником спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

В данном случае кредитором-заявителем в материалы дела представлены первичные документы по приобретению товара, поставляемого должнику, а именно договор поставки, заключенный между кредитором-заявителем ООО "Интергрупп" и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" от 01.08.2014 г., дополнительные соглашения N 1,2.,3.,4,5 к указанному договору о согласовании товара и цены (в соответствии с п. 1.2. договора), бухгалтерскую отчетность заявителя требования, копии перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, а также товарные накладные, УПД, подтверждающие факт поставки груза ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" кредитору-заявителю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств поставки товара должнику, первичной документации по спорному правоотношению, бухгалтерской отчетности, кредитор- заявитель подтвердил факт поставки товара должнику, а также факт совершения спорной хозяйственной операции. Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правильно признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Бетонный завод "Комсомолка" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования ООО "Интергрупп" заявлены в срок, в общем размере 18 367 198,80 руб. - основной долг являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Бетонный завод "Комсомолка"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова