Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-7258/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

дело N А72-18494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - представитель Илюхина Е.И., доверенность N 3/17 от 19.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 по делу N А72-18494/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1126317002217, ИНН 6317091150) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - истец, ООО "Стройнефть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ответчик, ООО "Подводно-технические работы") о взыскании 4 319 083,08 руб. долга, 729 925 руб. пени.

Решением от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" взыскан долг в размере 4 319 083,08 руб., неустойка в размере 215 954,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 334 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что он правомерно удерживает денежные средства в сумме 389 088,64 руб., в связи с предоставлением ООО "Стройнефть" банковской гарантии не на полную сумму, в соответствии с статьей 25 контракта, в обеспечение гарантийных обязательств истца.

Суд первой инстанции не указал, что истец систематически не исполнял условия контракта.

По состоянию на 01.11.2015 истец вообще уклонился от подписания и составления акта по форме КС-14.

В дальнейшем истец продолжительное время уклонялся от подписания и составления акта по форме КС-14 и наносил убытки ответчику.

Ответчик исполняя свои обязательства надлежащим образом подписал акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 28.12.2015 по форме КС-14. В акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 9.12.2015 истец не участвовал, следовательно, акта по форме КС-11 и акта по форме КС-14 между сторонами нет. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9872/2017 по иску Журлова А.А. к ООО "Подводно-технические работы", ООО "Стройнефть" о признании контракта N 03/06 от 03.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение дела об оспаривании сделки участником ООО "Подводно-техничские работы" само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по данному контракту, так как в силу статьи 311 АПК РФ в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки данный судебный акт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод следует из толкования положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.06.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" N 03/06 от 3.06.2015, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта "МНПП Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р.Сура, 382 км (основная нитка). Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, в счет контрактной цены.

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены: подписание акта по форме КС-11 - не позднее 21.10.2015; подписание акта по форме КС-14 - не позднее 1.11.2015.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 87 880 540,36 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика; реестр смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению 8 Спецификация на поставку субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), ведомости учета поставленных субподрядчиком оборудования за отчетный месяц (пункт 4.2 контракта).

Сопроводительным письмом от 14.07.2016 N 14/07-3 в адрес ответчика были направлены отчетные документы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура за отчетный период с 25.04.2016 по 25.05.2016 и с 26.05.2016 по 29.05.2016, которые были подписаны и возвращены истцу.

Однако выполненные истцом работы ответчик не оплатил, требования (претензии) оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии со статьей 25 контракта от 03.06.2015 субподрядчик (истец) принимает на себя все расходы по получению всех банковских гарантий, предусмотренных контрактом.

Исх. N 08/08-1 от 08.08.2016 "О согласовании банковской гарантии" истец направил в адрес ответчика информацию о необходимости представления банковской гарантии.

Приложением к исх. N 11/08-1 от 11.08.2016 "О согласовании банковской гарантии" истец направил ответчику текст изменений к банковской гарантии. По состоянию на 1.11.2016 ответчик удерживает денежные средства в сумме 389 088,64 руб. в связи с предоставлением истцом банковской гарантии не на полную сумму, в соответствии со статьей 25 контракта, в обеспечение гарантийных обязательств истца. В соответствии с пунктом 3 соглашения N 17/10 от 17.10.2016 истец не возместил ответчику стоимость давальческих материалов на сумму 499 415 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 720 740, 746 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ и сдачи их заказчику истец представил акты и справки на выполненные по контракту N 03/06 работы за май 2016 на сумму 1 857 986,90 руб. и 5 335 207,56 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) без замечаний.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Исходя их условий контракта, согласно которым оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после их приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно, так как выполненные истцом работы подлежат оплате.

Довод ответчика об удержании сумм до представления измененной банковской гарантии, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями контракта (статья 25) такая возможность удержания оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Также обоснованно, как неподтвержденный надлежащими доказательствами, отклонен довод ответчика о невозвращении ему давальческих материалов, что в силу пункта 4.2 контракта является основанием для приостановления перечисления платежа.

Суду представлено подписанное сторонами соглашение N 17/10 о возмещении стоимости МТР от 17.10.2016, которым согласована стоимость давальческих материалов по иному контракту - N 12/02 от 12.02.2016, на выполнение работ по иному объекту, и в целях исполнения соглашения о расторжении контракта от 15.09.2016.

Кроме того, правом на предъявление встречного иска о возмещении стоимости давальческих материалов по контракту N 03/06 от 3.06.2015 ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникнет у него только после подписания акта КС-14 по объекту, на условиях контракта (статья 4 "Порядок и условия платежей") также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 7.31 контракта субподрядчик принимает участие в работе приемочной комиссии.

В соответствии со статьей 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение 40) в соответствии с порядком подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Согласно предмету контракта (статья 2) субподрядчик выполняет предусмотренные контрактом работы и сдает объект подрядчику по пкту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) осуществляется субподрядчиком совместно с подрядчиком (пункт 2.1 контракта).

Исходя из условий контракта (пункты 8.10, 8.11) и положений СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной документации..." суд пришел к выводу о том, что акт КС-14 подтверждает приемку и ввод законченного строительством объекта и оформляется приемочной комиссией с участием всех исполнителей работ. Данная приемочная комиссия создается заказчиком (застройщиком), следовательно, обязательства по составлению акта по форме КС-14 ни нормативными актами, ни условиями контракта, на субподрядчика не возложены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 9.12.2015, подписанный субподрядчиками и генеральным подрядчиком (ответчиком), подтверждающим завершение работ по строительству объекта "Подводный переход р.Сура", что также является доказательством наступления для ответчика срока оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту N 03/06 от 03.06.2015 в полном объеме, не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 729 925 руб., начисленные за период с 10.06.2016 по 25.11.2016.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец начислил неустойку по истечении 10 дней со дня подписания акта, без учета ограничения суммы неустойки, поскольку считает данное условие контракта нарушением прав субподрядчика.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик указал, что заявленная сумма пени существенно превышает 5% от суммы просроченного платежа и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что контракт заключен двумя коммерческими организациями - профессиональными участниками в строительной сфере, согласовавшими условия контракта о размере неустойки при его заключении в порядке статьи 421 ГК РФ, суд правильно указал, что основания для признания данного условия недействительным отсутствуют; наличие слабой стороны по смыслу постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд не усмотрел.

Суд также правильно указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в установленных контрактом пределах - 5% от суммы задолженности, что составляет 215 954,15 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 по делу N А72-18494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина