Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-9385/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-15222/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригэк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригэк" (далее - ООО "Ригэк", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 323 306 руб. 09 коп., 7417 руб. 02 коп. законной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 323 306 руб. 09 коп. за период с 28.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 9784 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года с ООО "Ригэк" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы неустойка в размере 7 417 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.(л.д.44-45)

Не согласившись с решением суда ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт (л.д. 48).

В апелляционной жалобе и в пояснениях к ней заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд, исходя из платежного поручения от 28.02.2017 N 103, которым ответчик оплатил сумму основного долга, пришел к выводу, что требование о взыскании законной неустойки за период с 28.02.2017 по факту оплаты удовлетворению не подлежит, при этом им не было учтено, что фактически платеж был произведен истцу только 02.03.2017, а расчет законной неустойки произведен по 27.02.2017, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки за период с 28.02.2017 по 02.03.2017 включительно и общая сумма законной неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 987 руб. 56 коп.

Также 20 июля 2017 года в суд апелляционной инстанции для приобщения в материалы дела от истца поступило ходатайство, которым ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части 323 306 руб. 09 коп. основного долга за ноябрь 2015 г. по договору от 01.05.2013 N 11100210, просило суд принять частичный отказ от иска, взыскать с ООО "Ригэк" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законную неустойку, начисленную за период с 25.12.2016 по 02.03.2017 в размере 7 987 руб. 56 коп. и государственную пошлину в размере 9 614 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.06.2017) 22 июня 2017 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 АПК РФ пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить, производство в части искового требования о взыскании 323 306 руб. 09 коп. основного долга прекратить в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, заявленные требования истца удовлетворить.

Как следует из материалов дела, поскольку у ООО "Ригэк" перед ПАО "Мосэнергосбыт" образовалась по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 11100210 (далее - договор) задолженность 28 февраля 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ригэк" задолженности в размере 323 306 руб. 09 коп., законной неустойки в сумме 7 417 руб. 02 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 323 306 руб. 09 коп. за период с 28.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 323 306 руб. 09 коп. основного долга ссылаясь на его оплату ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 103 (л.д.34).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции признает возможным принять заявленный отказ от иска в части взыскания 323 306 руб. 09 коп. основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты долга за период с 25.12.2016 по день его фактической оплаты 02.03.2017 истец начислил ответчику законную неустойку в размере 7 987 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по день фактической ее оплаты указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду полного погашения ответчиком суммы основного долга по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку, судом первой инстанции не было учтено, что по платежному поручению от 28.02.2017 N 103 сумма долга в размере 323 306 руб. 09 коп. была списана со счета плательщика только 02.03.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки за период с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а именно по 02.03.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, производство по делу в части искового требования о взыскании 323 306 руб. 09 коп. основного долга прекращению, а заявленные требования истца о взыскании неустойки удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением от 05.06.2017 N 26418 уплатило 3 000 рублей госпошлины.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 9 614 руб. госпошлины при подаче иска, а также 3000 руб. уплаченных ПАО "Мосэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49,110, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-15222/17 отменить.

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 323 306 руб. 09 коп. основного долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ригэк" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 7 987 руб. 56 коп. неустойки и 12 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков