Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-6176/17

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А05-5340/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-5340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 30; ИНН 2902043790, ОГРН 1022900842161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 118 274 руб. 71 коп., в том числе 69 680 руб. 95 коп. процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, установленных пунктом 5.5 договора поставки от 30.10.2015 N 07-759/15, и 48 593 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 17.08.2016.

Решением от 27.06.2017 суд взыскал с Компании в пользу Общества 69 680 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2679 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 5.5 договора ограничивает максимально возможный размер ответственности стороны по договору в течение определенного договором срока, а не общий максимальный размер ответственности по договору, что не исключает применения общих положений ответственности стороны за пределами оговоренного срока. В силу пункта 4 статьи 395, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда период просрочки превышает период, определенный пунктом 5.5 договора и договорными нормами не урегулирована ответственность стороны договора, то истец имеет право применить общие положения закона об ответственности за нарушение обязательств по окончанию периода, определенного договором.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2015 N 07-759/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора цены за поставляемый товар определяются в рублях и приведены в спецификации (приложение 1). Цены за товар включают в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки/разгрузки товара в соответствии с разделом 2 договора, стоимость упаковки (тары), маркировки, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания товара, налог на добавленную стоимость и иных налогов и сборов. Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора. В случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате по договору поставщик не имеет право на получение с покупателя процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Общество в период с 30.11.2015 по 17.02.2016 поставило товар на общую сумму 2 534 746 руб. 20 коп. Стороны оформили товарные накладные от 30.11.2015 N 1402, от 22.12.2015 N 1549, от 22.12.2015 N 1551, от 22.12.2015 N 1552, от 22.12.2015 N 1553, от 26.01.2016 N 74, от 26.01.2016 N 75, от 26.01.2016 N 77, от 27.01.2016 N 79, от 02.02.2016 N 134, от 03.02.2016 N 135, от 09.02.2016 N 170, от 10.02.2016 N 172, от 10.02.2016 N 175, от 17.02.2016 N 186, от 17.02.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2016 по делу N А05-5728/2016 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 2 534 746 руб. 20 коп. долга за поставленный товар и 35 673 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежная сумма в размере 2 534 746 руб. 20 коп. уплачена Компанией по инкассовому поручению от 17.08.2016 N 5171 (с учетом заявления о применении правил зачета от 18.08.2016 N 180816/-01).

Общество направило по почтовому адресу филиала Компании, указанному в договоре, претензию от 02.11.2016 с требованием уплатить проценты за просрочку обязательства.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 69 680 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 26.02.2016 по 17.08.2016 в порядке пункта 5.5 договора, 48 593 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 17.08.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 69 680 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.3 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Стороны согласовали иной размер процентов (1/360 ставки рефинансирования) за каждый день просрочки, а также ограничили общую сумму процентов, которые не могут быть начислены более чем за три месяца.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 48 593 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в пункте 5.5 договора стороны установили срок для начисления процентов не более трех месяцев, взыскание штрафных санкций за более длительный период нарушает достигнутые сторонами договоренности и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-5340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева