Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-33838/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-237982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-237982/2016, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании 7 416 689 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьева Е.Д. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Новикова О.И. (доверенность от 25.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 416 689 рублей 18 копеек, 208 995 рублей 16 копеек законной неустойки за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 N 66-900, одним из обязательств по которому является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Согласно пункту 3.4 договора величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с приложением N 5 к договору. Расчет стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь предусмотрен сторонами в разделе 7 договора.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик не оплатил фактические потери электрической энергии, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 7 416 689 рублей 18 копеек. Наличие и размер задолженности заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, в размере 208 995 рублей 16 копеек неустойки за период с 19.09.2016 по 09.11.2016, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исчисленную от суммы 7 416 689 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2016 по день фактической оплаты.

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом надлежащим образом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы копией претензии от 04.10.2016 и документами, подтверждающими направление ее ответчику и получение претензии ответчиком (л.д. 98-108).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электроэнергии был подписан номинально, подлежит отклонению, поскольку акт подписан надлежащим лицом - генеральным директором ответчика; фактических доказательств в обоснование того, что разница между объемом, поставленным ответчику, и объемом, потребленным энергоустройствами потребителей и переданной в смежные сетевые организации, не была равной сумме, заявленной истцом, не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-237982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектная группа "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев