Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-34344/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-10498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБК-Авто",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г.

по делу N А40-10498/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-101),

по иску государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, адрес: 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (ОГРН 5137746017041, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.Ю. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАДЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (далее - ООО "СБК-Авто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 167 596 руб. 64 коп. и неустойки в размере 1 278 207 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы об освобождении лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с воздействием непреодолимой связи, а именно в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации, в которой у ответчика были открыты расчетные счета.

От ГБУ "ЭВАДЖ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

ООО "СБК-Авто" является собственником нежилых помещений общей площадью 12.212,7 кв.м., расположенных в здании по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77-АР N 679461 от 24.07.2014, N 77 АР N 679462 от 24.07.2014, N 77 АР N 679463 от 24.07.2014, N 77-АР N 679464 от 24.07.2014.

Суд первой инстанции установил, что 30.12.2014 между истцом (исполнитель услуг) и ответчиком (потребитель услуг) заключен договор N 66/14-К-6/14 на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1, согласно которому исполнитель услуг обеспечил потребителя услуг коммунальными услугами: холодным и горячем водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением, услугами холодоснабжения и кондиционирования - в летний период с целью использования нежилых помещений общей площадью 12 212,7кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (КТБО).

Порядок расчетов и стоимость услуг определен разделом 2 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за оказанные услуги были выставлены счета за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 13 167 596 руб. 64 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 167 596 руб. 64 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 155, 157 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 13 167 596 руб. 64 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 278 207 руб. 69 коп., начисленной по состоянию на 01.11.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель услуг вправе потребовать от потребителя услуг уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, изложенные в жалобе, отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

При этом отзыв лицензии нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия квалифицирующих признаков, таких как чрезвычайность и непредотвратимость.

Следует отметить, что ответчик по сделке с третьим лицом действовал от своего имени. Следовательно, отзыв лицензии у банка составляет предпринимательский риск и не освобождает ответчика, как коммерческую организацию, от исполнения обязательств по договору от 30.12.2014 N 66/14-К-6/14 перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (банком) по договору банковского счета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-10498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова