Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 12АП-7496/18

г. Саратов

08 августа 2018 г.

Дело N А57-1172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-1172/2018 (судья Штремплер М.Г.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (ИНН 6454082799, ОГРН 1066454050244) о взыскании задолженности по договору N 8676/1 от 05.08.2009 в размере 1 412 460,63 руб. за период с сентября по ноябрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

МУПП "Саратовводоканал" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Коммунальник-1" о взыскании задолженности по договору N 8676/1 от 05.08.2009 в размере 1 412 460,63 руб. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-1172/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взысканы задолженность по договору N 8676/1 от 05.08.2009 по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 1 412 460 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 125 руб., уплаченной по платежному поручению N 629 от 14.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Коммунальник-1" заключен агентский договор с ООО "Городской расчетный центр", в соответствии с которым ООО "Городской расчетный центр" производит начисление жителям за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", сбор денежных средств и перечисление их непосредственно МУПП "Саратовводоканал". Факт поступления денежных средств от ООО "Городской расчетный центр" был подтвержден истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал") и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (далее по тексту - ООО "СКК") заключен договор холодного водоснабжения N 8676/1 от 05.08.2009, в соответствии с которым МУПП "Саратовводоканал" осуществляет отпуск холодной питьевой и технической воды ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

ООО "Коммунальник-1" обязалось оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 N 43-430 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 N 3-26).

Размер платы за питьевую воду, поданную Ответчику, и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 N 63/60 на период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. предприятию установлены тарифы:

- на питьевую воду - 18,10 руб./куб.м (без учета НДС);

- на водоотведение - 9,12 руб./куб.м (без учета НДС);

- на техническую воду - 17,69 руб./куб.м.

За период с сентября 2017 по ноябрь 2017 ООО "СКК" потреблено питьевой и технической воды на сумму 1412460,63 руб., в том числе:

- за сентябрь 2017 - 458516,78 руб.,

- за октябрь 2017 - 479477,89 руб.,

- за ноябрь 2017 - 474465,96 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1412460,63 руб. истец направил в адрес ООО "Коммунальник-1" претензию от 27.12.2017 за исходящим номером N 12/31596 с предложением в 3-дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ввиду отсутствия погашения задолженности ответчиком за спорный период, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отношения по факту потребления питьевой воды и сброса сточных вод в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" за оказанные услуги истец выставил ответчику счета и предъявил к оплате платежные поручения.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальник-1" заключило договор с МУПП "Саратовводоканал" в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальник-1".

В рассматриваемом случае, с учетом сложившихся правоотношений сторон, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчики являются исполнителями коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 1412460,63 рублей.

Объем фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды подтверждается показаниям прибора учета (водомера), на основании которых истцом и сделан расчет подлежащей оплате потребленной воды.

Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Порядок расчетов за холодное водоснабжение и канализацию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ООО "Коммунальник-1" у МУПП "Саратовводоканал" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1412460,63 рублей.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8676/1 от 05.08.2009.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8676/1 от 05.08.2009, в размере 1412460,63 рублей за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, исковые требования МУПП "Саратовводоканал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-1172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина