Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-4477/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А39-841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2017 по делу N А39-841/2017, принятое судьей Насакиной С.Н. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании 521 310 руб. 63 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее - ОАО "СТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании 503 016 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, 18 294 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 10.02.2017.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов не приводит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СТЗ" по товарной накладной N 399 от 07.09.2016 поставило ООО "СМУ N 1" товар (анкерные болты) на общую сумму 503 016 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки ответчику товара на сумму 503 016 руб. 19 коп., а также учитывая отсутствие деле доказательств его оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 294 руб. 44 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.10.2016 по 10.02.2017.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки в оплате поставленного товара в период с 01.10.2016 по 10.02.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. В том числе в суде апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан выполненным арифметически верно и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма 18 294 руб. 44 коп.

Законных оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов заявителем жалобы не приведено, а апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2017 по делу N А39-841/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова