Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-11781/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

дело N А65-2305/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-2305/2017 (судья Камалетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-2305/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-2305/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что устранило все нарушения, указанные в определении от 16.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме предоставления доказательств оплаты государственной пошлины. Государственная пошлина была оплачена, однако у заявителя не хватило времени для направления в суд апелляционной инстанции платежного поручения об оплате государственной пошлины. В связи с изложенным, заявитель не смог в установленный срок полностью устранить обстоятельства послужившие для оставления жалобы без движения. Поскольку пропущенный срок подачи апелляционной жалобы является незначительным, заявитель просит его восстановить.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 первоначальная жалоба была оставлена без движения в связи нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктом 2 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель не устранил обстоятельства указанные в определении, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения вызвано действиями самого заявителя.

Кроме того, заявитель должен был представить вышеуказанные документы еще при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, что прямо предусмотрено статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявленное обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" ходатайство о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-2305/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-2305/2017 и приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

Е.Г. Демина