Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10139/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лошманова Анатолия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

по делу N А50-2014/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лошманова Анатолия Николаевича

(ОГРНИП 313591122400010, ИНН 591100950993)

к Администрации Усольского муниципального района,

Администрации Усольского городского поселения

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Лошманов Анатолий Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Усольского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:37:1580201:131 площадью 64 987 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Пермский край, Усольский район, урочище "Цепенниково" по льготной цене, установленной Законом Пермской области от 31.10.2013 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае", выраженный в письме от 30.12.2016 N 2555-02-22; возложении на Администрацию района обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация Усольского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований; указывает, что Администрацией Усольского городского поселения не представлено доказательств законности принятого решения, в частности не представлено доказательств ненадлежащего использования Лошмановым испрашиваемого земельного участка, полагает, что к показаниям свидетеля Мурдугалимова Д.А. следует относиться критически в силу его профессиональной заинтересованности.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве аренды с 1999 года, за весь период аренды замечаний по поводу использования участка ему ни разу не предъявлялось.

Главой КФХ Лошмановым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "Кадастр" от 23.05.2017, плана (схемы) от 22.05.2017, в обоснование которого указано на то, что в обоснование своих требований Лошманов А.Н. представил в суд первой инстанции акт осмотра земельного участка от 22.05.2017, составленный с участием кадастрового инженера Солопова С.В., однако в связи с невозможностью кадастровым инженером представить план (схему) осмотренного участка до судебного заседания, указанное приложение не было представлено в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии возможности представления документов, о приобщении к материалам дела которых заявлено ходатайство, в арбитражный суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2017 следует, что заявитель просил приобщить к материалам дела акт осмотра земельного участка от 22.05.2017, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.07.2014, о приобщении каких-либо иных документов им не заявлялось, равно как и об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, об их истребовании, глава КФХ Лошманов А.Н. не заявлял (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.07.1999 между Администрацией Усольского района (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 432, в соответствии с которым заявителю передан в аренду с правом выкупа земельный участок 6,47 га пашни для ведения крестьянского хозяйства в урочище "Цепенниково" с кадастровым номером ПМО-253-822-099-15, договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 161). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 59:37:1580201:131, имеет площадь 64 987 кв. м, категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 26).

Заявитель 12.08.2013 зарегистрирован в качестве главы КФХ, о чем выдано свидетельство серии 59 N 004621445(т. 1 л.д. 22).

В Администрацию района главой КФХ Лошмановым А.Н. 25.09.2013 подано в заявление о расторжении договора аренды N 432 от 20.07.1999 и предоставлении переданного по данному договору земельного участка в собственность.

Письмом от 04.10.2013 N 2737-01-32 Администрации района указала, что поскольку не представлен документ, подтверждающий статус крестьянского (фермерского) хозяйства оснований для предоставления в собственность спрашиваемого земельного участка не имеется.

Письмом от 13.11.2013 N 3217-01-32 Администрация района сообщила заявителю, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только по рыночной стоимости в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поскольку в соответствии с Законом Пермского края от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае" по льготной цены такие земельные участки приобретаются в собственность сельскохозяйственными организациями или гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые находились у них на каком либо праве более 3 лет при условии надлежащего использования в период аренды земельного участка до 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-2587/2014 указанный отказ признан обоснованным.

В последующем, заявитель 17.08.2016 обратился в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:37:1580201:131 в собственность с учетом дополнения от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 24, 25).

Письмом от 30.12.2016 N 2555-02-22 Администрацией поселения в удовлетворении требований отказано, на том основании, что в ходе проведения выездной проверки выявлено несоответствие фактического использования заявленному, в связи с чем предоставление в собственность является нецелесообразным (т. 1 л.д. 11).

Данный отказ является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 9 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области", постановления Правительства Пермского Края от 23.11.2007 N 293-п "О реализации закона пермской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае", исходил из того, что заявитель не оспаривал только частичное использование земельного участка, представленные заявителем доказательства не подтверждают степень использования спорного земельного участка в течение трех лет, предшествовавших обращению; выводы об использовании 73 % земельного участка признаны судом первой инстанции не подтвержденными.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что из плана, являющегося приложением к договору аренды (т. 1 л.д. 163) залесненность (закустаренность) земельного участка, в том числе частичная, не следует. Установление данного обстоятельства повлекло вывод о наличии связи между фактом владения земельным участком и ухудшением в результате этого качественных характеристик земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции также оценил то, что согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю заявителем (ИНН 591100950993, ОГРН 313591122400010) за 2013-2016 годы статистическая отчетность, предусмотренная для крестьянских (фермерских) хозяйств, по формам N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай", N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", N 3-фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" в органы государственной статистики не представлялась.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установлено, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель, Администрацией Усольского городского поселения не представлено доказательств ненадлежащего использования им, заявителем, испрашиваемого земельного участка,, а представленные доказательства (акт осмотра земельного участка от 27.10.2016, показания свидетеля Мурдугалимова Д.А., по мнению заявителя, не могут подтвердить факт ненадлежащего использования им земельного участка, "поскольку не содержат указанного вывода, обоснования и доказательств".

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод заявителя, который заключается в оспаривании доказательственного значения показаний свидетеля Мурдугалимова Д.А., акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.10.2016, в котором отражено частичное использование земельного участка, участок частично распахан и частично зарос кустарником и травой, при этом значимым заявитель признает то, что в оспариваемом акте не указано, какой размер от площади земельного участка составляет закустаренность, в акте не содержится выводов о ненадлежащем использовании земельного участка, тогда как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок может быть признан как используемый ненадлежащим образом.

Показания свидетеля Мурдугалимова Д.А. иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам не противоречат (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимыми судом первой инстанции не признаны, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений данного свидетеля на вопрос суда по чьей инициативе произведен осмотр участка следует, что его пригласил представитель Лошманова Анатолия Николаевича (т. 2 л.д. 18 - оборот).

То, что, как указывает заявитель, за весь период аренды замечаний по поводу использования участка ему ни разу не предъявлялось, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу прямого указания закона заявитель, обращаясь за приобретением земельного участка по льготной цене, должен подтвердить, что им осуществляется деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства на испрашиваемом земельном участке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Администрацией не представлено доказательств принятия мер, которые были бы направлены на прекращение аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, представленный заявителем акт осмотра принадлежащего ему земельного участка от 22.05.2017, составленный с участием кадастрового инженера Солопова С.В., в котором содержится вывод о том, что осмотренный земельный участок используется по целевому назначению, залесенность, закустаренность, закочкаренность, заболоченность не превышает нормативы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", а также указание на наличие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды более трех лет, этот участок им используется в соответствии с назначением, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 16.09.2013 N 5900/201/13-42875 "для ведения крестьянского хозяйства", заявитель ежегодно принимает меры к улучшению земельного участка (освобождению его от закустаренности), само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, так как указанные в этой части обстоятельства не соответствуют результату оценки судом первой инстанции совокупности иных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель, судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания было возложено на него, заявителя.

Иной вывод не влечет то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано, что "Лошманов не подтвердил степени использования земельного участка, из представленных документов суд не может сделать вывод об использовании Лошмановым 73 % земельного участка", тогда как, по мнению заявителя, именно администрация должна была доказать законность своего отказа.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу N А50-2014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов