Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32380/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-22177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-22177/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Манешиной Вере Егоровне (ОГРНИП 311663313000011)

о взыскании долга в размере 778 739 руб. 21 коп., неустойки в размере 498 387 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинина О.С. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: Пасичкин А.В. по доверенности от 22.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя Манешиной Веры Егоровны суммы ущерба в размере 778 739 руб. 21 коп. и неустойки а размере 498 387 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-22177/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, при этом указывая на неизвещение ответчика надлежащим образом о рассмотрении спора и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ООО "Зетта Страхование" к производству Арбитражного суда г.Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства на 12.02.2016 было направлено судом первой инстанции по адресу 624821, Свердловская область, Сухоложский р-н, Знаменское с., Горького ул., д.28, кв.2.

Согласно копии паспорта ответчика, ответчик с 19.12.2014 снят с регистрационного учета по указанному адресу, а с 20.12.2014 зарегистрирован по адресу Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Гагарина, дом 4, квартира 25.

Таким образом, судом установлено неизвещение ответчика по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с этим имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 АПК РФ.

С учетом обстоятельств, спора и полноты, имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что дело готово к судебному разбирательству и его подготовка к рассмотрению не требуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил производство по делу прекратить, поскольку Манешина Вера Егоровна с 31.12.2014 г. не является индивидуальным предпринимателем.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.03.2013 года ООО "Зетта Страхование" и ИП Манешиной В.Е. заключен агентский договор N АГД-660-012427/13, согласно которому ИП Манешина (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Основными обязанностями агента, согласно п. 1.2.1. - 1.2.5. договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования.

С целью реализации агентского договора N АГД-660-012427/13, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями страховых полисов, копиями актов приема-передачи бланков строгой отчетности.

В процессе реализации агентского договора ответчик допустил нарушения условий договора, а именно - не перечислил на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 778739,21 руб.

Реестр договоров страхования, премия по которым не перечислена ответчиком в адрес ООО "Зетта Страхование", а также размер страховой премии по каждому договору, указаны в справке ООО "Зетта Страхование" о размере непогашенной дебиторской задолженности ответчика.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд.

Однако, апелляционная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на момент подачи искового заявления ООО "Зетта Страхование" Манешина Вера Егоровна не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела (ст. 23-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением Манешина В.Е. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При этом заявителем не приводятся доводы об участии в арбитражном процессе в силу норм ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ и такие основания из материалов дела не усматриваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утв. 24.12.2014) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участие указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ).

Таким образом, данный спор не подведомственен Арбитражному суду, а подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 150, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-22177/16 отменить по безусловному основанию.

Прекратить производство по делу N А40-22177/16.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Манешиной Вере Егоровне (ОГРНИП 311663313000011) расходя по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова