Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 19АП-8012/16

г. Воронеж

15 августа 2017 г.

Дело N А08-6711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Старооскольский городской центр занятости населения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Старооскольский городской центр занятости населения" (ИНН 3128035605, ОГРН 1023102377352) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6711/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску областного казенного учреждения "Старооскольский городской центр занятости к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (ИНН 3128054855, ОГРН 1063128013167) о взыскании 69 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Старооскольский городской центр занятости населения" (далее - ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ", ответчик) о взыскании 69 300 руб. 00 коп. денежных средств, выделенных по договору N 133 о возмещении затрат работодателю на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2016 года производство по делу N А08-6711/2016 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "БЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО "БЕСТ" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц после обращения ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" в арбитражный суд. Также в тексте апелляционной жалобы истец указал о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ООО "БЕСТ" в связи с нарушением порядка проведения процедуры ликвидации данной организации.

22 декабря 2016 года от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А08-9490/2016 по заявлению ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" к ООО "БЕСТ", межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, обязании восстановить нарушенное право.

Определением суда от 13.01.2017 апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9490/2016.

Определением суда от 01.08.2017 производство по делу по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕСТ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 25.10.2016 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2163123595930.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта, поскольку удовлетворение предъявленных в порядке искового производства к нему требований не может повлечь правовых последствий.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ООО "БЕСТ" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц после обращения истца в арбитражный суд, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по настоящему делу было прекращено судом первой инстанции на законных основаниях.

В тексте апелляционной жалобы истец указывал на недействительность записи в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ООО "БЕСТ" в связи с нарушением порядка проведения процедуры ликвидации.

Между тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу N А08-9490/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ООО "БЕСТ" Винокурова А.А., выразившихся в неуведомлении ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" о принятом решении о ликвидации ООО "БЕСТ" и представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения (а именно: заявления о государственной регистрации ликвидации, промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса), о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО "БЕСТ", внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2016 за государственным регистрационным номером 2163123595930 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО "БЕСТ" как о действующим юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации, отказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А08-6711/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Старооскольский городской центр занятости населения" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Старооскольский городской центр занятости населения" (ИНН 3128035605, ОГРН 1023102377352) - без удовлетворения.

Взыскать с областного казенного учреждения "Старооскольский городской центр занятости населения" (ИНН 3128035605, ОГРН 1023102377352) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев