Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32205/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-127221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Василега М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-127221/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей П.А. Марковым, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "СК ПБ" (ОГРН 1037739965339, ИНН 7705570387),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "СК ПБ" - Рожков А.В., дов. от 31.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Новая жизнь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ". Решением суда от 14.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 45. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, К/у Василега М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "СК ПБ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 г. со счета должника были произведены выплаты страхового возмещения по договору страхования N 91ВЛ от 14.09.2011 в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" в соответствии со страховым актом от 10.09.2012.

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные платежи были осуществлены без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования N 91ВЛ от 14.09.2011, в связи с чем просит признать указанные выплаты недействительными сделками по основаниям п. 2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что выплаты, произведенные в пользу ответчика в 2013 г. были осуществлены без надлежащего основания. Тем временем, между ООО "Страховая компания СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс- Агро 2" был заключен договор серия СХ N 91/BJI страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 14.09.2011.

По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы, озимой ржи и тритикале (2012 год) на площади 1.927,5 га на сумму 16.752.574 рублей. ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" (страхователь) уплатило ООО "Страховая компания "СК ПБ" страховую премию в размере 1.977.936 рублей платежным поручением N 438 от 28.10.2011, N441 от 07.11.2011. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директоров ООО "СК ПБ" 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае. Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма "сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет возможность страховщику выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, не менее чем тридцать процентов от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования. Указанные документы должны содержать сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также имеющиеся на момент подачи заявления сведения о характере и размере ущерба, (ст. 8.1. Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства").

После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 392.362 рублей до 31.12.2012. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" 29.11.2012 отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставила данный документ в страховую компанию. После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 г. N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 17.438.013 рублей. Страховое возмещение выплачивается до 31.12.2013, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012. Таким образом, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором N 91/ВЛ от 14.09.2011 по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

Договор страхования N 91/ВЛ от 14.09.2011, наличие страхового случая в период действия договора никем не оспаривался, следовательно, имеются основания для страховой выплаты, в том числе, в 2013 году,.

В суде первой инстанции, в заявлении конкурсный управляющий также не оспаривает договор страхования и принятые по нему должником решения о выплате страхового возмещения в установленном в акте от 01.04.2013 размере. В настоящее время данные обстоятельства оспорены быть не могут, тем более в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Этот срок истек, и у конкурсного управляющего отсутствуют право оспаривания правомерности составления акта о недоборе урожая и право требовать возврата данной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в заявлении отсутствовало требование касающиеся договора страхования, то требование конкурсного управляющего о предоставлении ему документов подтверждающих наличие основания для указанных выплат (страхового случая) незаконно поскольку все предусмотренные законодательством и договором о страховании документы были (предоставлены ООО "СК ПБ").

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "СК ПБ" Железновым О.В. 22.02.2011 (п.9.1) страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытков от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Таким образом, в соответствии с правилами страхования итоговым документом- основанием для выплаты страхового возмещения является акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур.

Акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 01.04.2013, в котором определен размер подлежащего возмещению ущерба, подписан генеральным директором ООО "СК ПБ", лицом уполномоченным осуществлять деятельность от имени данного юридического лица в этот период.

Каким нормативным актом и по какому основанию конкурсный управляющий может оспорить решение генерального директора о признании события страховым случаем и установление размера ущерба в своем заявлении конкурсный управляющий суду не пояснил. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия основания для выплаты страхового возмещения в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неплатежеспособность должника и то, следует из того, что должнику 20.02.2013 года было выдано предписание РО ФСФР России в УрФО, а затем приказом ФСФР России от 09.07.2013 года у него было приостановлено действие лицензии, а приказом ФСФР России от 23.07.2013 года назначена временная администрация. Однако представитель конкурсного управляющего не пояснил из каких таких обстоятельств следует, что ООО "ГПА2" должно было знать о выдаваемых предписаниях и приказах в отношении страховой компании. Основным видом деятельности ООО "ГПА2" является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Получить данную информацию из открытых источников ООО "ГПА2" не могло, поскольку предписания и приказы не находятся в открытом доступе.

Из содержания Приказов ФСФР следует, что приостановление действия лицензии было вызвано уклонением Должника от получения и неисполнений предписаний ФСФР за нарушения требований ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела", а назначение временной администрации было обусловлено приостановлением действия лицензии. При этом каких-либо указаний на наличие признаков неплатежеспособности Должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказы ФСФР не содержат. Более того, само предписание РО ФСФР России в УрФО от 20.02.2013 N 62-13-СФ-08/38прд., послужившее основанием для приостановления действия лицензии и назначения временной администрации, не содержит каких-либо претензий ФСФР к должнику касательно его платежеспособности или финансовой устойчивости.

Статья 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на нарушение требований которой указывается в Приказе ФСФР, регулирует условия обеспечения финансовой устойчивости страховщика: страховые тарифы, страховые резервы, собственные средства, перестрахование. Вопросы неплатежеспособности по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная норма права не регулирует. Согласно приказу ЦБ РФ от 03.10.2013 г. No 13-199/пз-и "Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "СК ПБ" единственной причиной отзыва лицензии у Должника явилось неисполнение Предписания ФСФР от 20.02.2013 г. N 62-13-СФ-08/38прд. В данном случае претензий к платежеспособности или финансовой устойчивости должника приказ ЦБ РФ не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Данная норма права не содержит запрета на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам страховой компанией, у которой приостановлено действие лицензии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все действия сторон свидетельствуют о том, что данный платеж (оспариваемые выплаты) являлся действием, направленным на прекращение обязательства должника перед ответчиком. Из этого утверждения следует, что конкурсный управляющий признает данную выплату денежным обязательством. При таких обстоятельствах арбитражный суд г. Москвы верно сослался на п.9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Кроме того, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. Так в соответствии с п.З. ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, доказательства того, что сделка между должником и ответчиком имеет безвозмездный характер должна предоставить сторона настаивающая на данном доводе. Таких доказательств суду апелляционной инстанции заявитель не предоставил. Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

В пелляционной жалобе заявитель указывает, что имеется факт сокрытия должником своего имущества и бухгалтерской документации, что подтверждается выдачей 08.04.2016 г. в рамках дела о банкротстве исполнительного листа в отношении бывшего руководителя Железнова О.В. Данный довод конкурсного управляющего был предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы. В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие признака искажения (уничтожения) бухгалтерской документации не может быть подтверждено тем, что конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о передаче ему документации предприятия должника.

Как следует из п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) речь идет о том, что данное обстоятельство изменение места нахождения должника, уничтожение, искажение отчетности и т.д. должно иметь место непосредственно до или после совершения сделки. Довод о недобросовестном поведении ответчика и бывшего генерального директора должника, выразившегося в непредставлении документов по запросу конкурсного управляющего в 2016 г., не имеют значение для оценки добросовестности сторон сделок при их совершении в 2013 году. Таким образом, арбитражным судом г. Москвы сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. 2. Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены доводы заявителя о том, что выплаты в пользу ООО "ГПА2" были осуществлены без надлежащего основания. Данный довод заявителя ничем не подтвержден.

В платежных поручениях 2013 года указано в связи с чем и по какому основанию произведены вышеуказанные выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором страхования (в материалах дела имеется), в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта. Договор страхования N 91/ВЛ от 14.09.2011 года, наличие страхового случая в период действия договора никем не оспаривался, следовательно, основания для страховой выплаты, в том числе в 2013 году, имеются.

Между ООО "Страховая компания СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс-Агро2" был заключен договор серия СХ N 91/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 14 сентября 2011 года. ООО "Гелио-Пакс-Агро2" является сельхозтоваропроизводителем, имеет в аренде, в т.ч. долгосрочной, около 5 000 га земли сельхозназначения. ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" (страхователь) уплатило ООО "Страховая компания "СК ПБ" страховую премию в размере 1 977 936 руб. платежными поручениями N 438 от 28.10.2011 г. и N441 от 07.11.2011 г. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "СК ПБ" 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае.

Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма "сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики, (п.9.3. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "СК ПБ"). Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 392 362 руб. до 31.12.2012 года. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах.

После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с договором и утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 г. N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 880 291 руб. Страховое возмещение выплачивается до 31 декабря 2013 года, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012 года. Таким образом, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором N 91/ВЛ от 14.09.2011 года по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что страховой акт, который послужил основанием выплаты, не может являться основанием для осуществления страховых выплат. Между тем заявитель в своем заявлении в арбитражный суд не оспаривал заключенный между ООО Страховая компания "СК ПБ" и 000 "ГПА2" договор страхования, не оспаривал факт наступления страхового события, правомерность составления акта о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, следовательно, суд первой инстанции и не должен был рассматривать наличие оснований (наличие либо отсутствие страхового случая) для страховой выплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приняв страховой акт от 01.04.2013 г. в качестве надлежащего доказательства для оплаты, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Данный довод заявителя не соответствует действительности.

Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении указал, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременно наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд г. Москвы определил обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрению спора судом. В круг этих обстоятельств не входил и не может входить взаимоотношения сторон по договору страхования, поскольку данный договор, наличие либо отсутствие оснований по осуществлению страховых выплат по нему и размер таких выплат не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющих подобных требований не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплатам в пользу ответчика денежных средств и применение последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 966 ГК РФ истек. Данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении указывает, что истек срок исковой давности по договорам страхования и у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривания правомерности составления акта о недоборе урожая и право требовать возврата суммы страховой выплаты. Арбитражный суд не применил и не мог применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ по договору страхования к заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правомерность оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Василега М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова