Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-28880/17

г.Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-230457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-230457/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1503)

по иску КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (ОГРН 1025007458849)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Т.В. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании 1 159 511 руб. 90 коп. задолженности, 60 913 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 46372 руб. 51 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил письменный на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, однако после ознакомления с расчетом неустойки ответчика подтвердил его правильность.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления истцом неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 N 1983 с кадастровым номером 50:24:0030302:39. Неустойка начислена по п. 5.2 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за периоды с 15.03.2016 по 25.08.2016 в размере 42 329 руб. 68 коп., с 15.06.2016 по 25.08.2016 в размере 18 583 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания неустойки, посчитал факт нарушения ответчиком договорных обязательств доказанным, а исковые требования - обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно расчета неустойки.

Из представленного истцом расчета (т1, л.д.19) не усматривается на какие суммы начислена неустойка. В расчете лишь указаны периоды просрочки и итоговые суммы неустоек.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом допущены ошибки, так как неустойка рассчитана с 15 числа месяца, тогда, как в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Следовательно, просрочка могла возникнуть с 16-го числа, а не 15-го.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании устно подтвердил правильность расчета неустойки ответчика.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-230457/16 в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, установив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 46 372 руб. 51 коп. и сумму государственной пошлины по иску, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 25 059 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Я. Сумарокова