Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10357/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-4749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2017 года

по делу N А50-4749/2017, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ОГРН 1155543050266, ИНН 5512006685), акционерному обществу "Пермский Свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее - ООО "Свинокомплекс Ударный", ответчик 2), акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс", ответчик 3) о взыскании солидарно 13 683 562 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2016 года, 1 587 030,09 руб. законной неустойки по абзацу 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 30.05.2017, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

ООО "Свинокомплекс Пермский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания законной неустойки отменить, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер законной неустойки до 1 130 240 руб. 86 коп.

Основанием для снижения размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, по мнению заявителя, является тот факт, что ООО "Свинокомплекс Пермский" является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию свиней и обеспечивает рабочие места для 1183 человек, бюджет ООО "Свинокомплекс Пермский" имеет дисбаланс расходов и доходов, заявитель испытывает катастрофическую нехватку оборотных средств. Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края находится заявление налоговой службы о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" несостоятельным (банкротом), сумма требования составляет 111 млн. руб., существуют законные ограничения в распоряжении денежными средствами.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, ООО "СК Ударный", АО "Пермский свинокомплекс", письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик, ООО "Свинокомплекс Пермский", в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Свинокомплекс Пермский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 801, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В ноябре 2016 года гарантирующий поставщик поставлял потребителю электроэнергию, что подтверждается актом электропотребления за ноябрь 2016 года, сведениями о расходе электроэнергии. Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись.

25.07.2016 между обществом "Пермэнергосбыт" (кредитор) и обществом "Пермский свинокомплекс" (поручитель) заключен договор поручительства N 123-398-16, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в пункте 1.2 настоящего договора за исполнение обществом "Свинокомплекс Пермский" (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения от 25.01.2016 N 801.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора).

Кроме того, 15.02.2016 между обществом "Пермэнергосбыт" (кредитор) и обществом "Свинокомплекс Ударный" (поручитель) заключен договор поручительства N 15/02/123-112-16, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в пункте 1.3 настоящего договора за исполнение обществом "Свинокомплекс Пермский" (должник) обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения от 25.01.2016 N 801.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (пункт 1.2. договора).

Поскольку обществом "Свинокомплекс Пермский" обязательства по оплате электроэнергии не исполнены, общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на договоры поручительства от 15.02.2016 и от 25.07.2016, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с общества "Пермский свинокомплекс", общества "Свинокомплекс Пермский", общества "Свинокомплекс Ударный" задолженности в сумме 13 683 562 руб. 37 коп., а также законной неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ООО "Свинокомплекс Пермский", ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 13 683 562 руб. 37 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия предусмотренных договорами оснований для привлечения ООО "Свинокомплекс Ударный" и АО "Пермский свинокомплекс" к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскание суммы основного долга и законной неустойки с ответчиков (потребителя и поручителей) солидарно соответствует условиям договоров поручительства и положениям приведенных выше норм ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ООО "Свинокомплекс Пермский" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-4749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская