Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3193/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-4214/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Северный"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2017 года по делу N А33-4214/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Полярная звезда" (ИНН 2463043020, ОГРН 1022402143675, г. Красноярск) (далее - истец, ООО ПСК "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Северный" (ИНН 2463001541, ОГРН 1022402125470, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Универмаг Северный") о взыскании 56 707 рублей 24 копеек задолженности по товарным накладным от 02.02.2013 N 65, от 01.08.2013 N 540, от 28.08.2013 N 616, от 17.04.2014 N 164, от 20.04.2015 N 156, от 22.12.2014 N 931.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-4214/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Универмаг Северный" в пользу ООО ПСК "Полярная звезда" взыскано 56 707 рублей 24 копейки основного долга (товарные накладные от 02.02.2013 N65, от 01.08.2013 N540, от 28.08.2013 N616, от 17.04.2014 N164, от 20.04.2015 N156, от 22.12.2014 N931). С ООО "Универмаг Северный" в доход федерального бюджета взыскано 2268 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Универмаг Северный" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не знал о существовании судебного спора в виду ненадлежащего извещения ответчика, недоставки писем почтой. В связи с этим ответчик не мог представить надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив данный довод, апелляционный суд не находит оснований с ним согласиться.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Но в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 07.03.2017 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного призводства.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу ответчика (660113, Красноярск, ул. им. Карбышева Д.М., д. 4 "а"), что подтверждается почтовым отправлением.

Согласно штемпелям на указанном почтовом отправлении, орган связи дважды извещал адресата о поступлении отправления, о чем проставлены отметки.

По истечении срока хранения письмо было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление правомерно направлено по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела N А33-4214/2017.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчику была предоставлена возможность к назначенной дате направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении; однако ответчик этой возможностью не воспользовался

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на кассовые ордера, согласно которым истцом от ответчика получены денежные средства в размере 18 500 рублей, на документы, подтверждающие возврат товароматериальных ценностей на сумму 32 138 рублей 95 копеек, на платежное поручение о погашении оставшегося долга на сумму 6068 рублей 29 копеек.

К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие дополнительные доказательства: копия описи о вложении, копия расходного кассового ордера N 323 от 12.04.2016 с копией доверенности N Д038; копия расходного кассового ордера N 818 от 13.10.2015 с копией доверенности N Д375; копия расходного кассового ордера N 778 от 21.10.2014 с копией доверенности N Д394; копия расходного кассового ордера N 644 от 02.09.2014 с копией доверенности N Д313; копия расходного кассового ордера N 487 от 08.07.2014 с копией доверенности N Д334; копия расходного кассового ордера N 79 от 04.02.2014 с копией доверенности N Д051; копия расходного кассового ордера N 1222 от 24.12.2013 с копией доверенности N Д558; копия расходного кассового ордера N 1034 от 05.11.2013 с копией доверенности N Д504; копия расходного кассового ордера N 281 от 27.03.2013 с копией доверенности N Д122; копия расходного кассового ордера N 231 от 13.03.2013 с копией доверенности N Д115; копия расходного кассового ордера N 179 от 27.02.2013 с копией доверенности N Д155; копия расходного кассового ордера N 109 от 06.02.2013 с копией доверенности N Д055; копия ведомости от 12.04.2016; копия доверенности N Д038; копии накладных б/н от 01.08.2015, от 22.12.2014; копия товарной накладной N 215; платежное поручение N 000034 от 16.05.2017.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не рассматривает данное дело по правилам первой инстанции, то у суда отсутствует процессуальная возможность приобщить указанные документы.

ООО ПСК "Полярная звезда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с доводами апелляционной жалобы, считает возможным решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

14.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО ПСК "Полярная звезда" поступило заявление об отказе от требований иска в сумме 50 518 рублей 91 копейки и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части заявленных требований изложено в письменной форме, подписано конкурсным управляющим Анюшиным Владимиром Яковлевичем.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-4214/2017 подлежит отмене в данной части.

Истец просил взыскать 56 707 рублей 24 копейки. Отказ заявлен от взыскания суммы 50 518 рублей 91 копейка. Остаток суммы 6188 рублей 33 копейки. Истец в ходатайстве указывает, что просит взыскать 6088 рублей 29 копеек.

Поскольку данная сумма не охватывается отказом, то указание новой взыскиваемой суммы представляет из себя изменение требования.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, как уже было указано, апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению едал по правилам первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия изменения требований истцом.

Спор рассматривается о взыскании 6188 рублей 33 копеек.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО ПСК "Полярная звезда" произведена поставка товара ООО "Универмаг Северный" на общую сумму 79 707 рублей 24 копейки по товарным накладным N 65, 540, 616, 164, 156, 931.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 23 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N А33-9123/2016 в отношении ООО ПСК "Полярная звезда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПСК "Полярная звезда" утвержден Анюшин Владимир Яковлевич.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией от 16.01.2017 к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 33 022 рублей 58 копеек. Согласно уведомлению о вручении N 6601310789933 данная претензия была получена представителем ответчика 19.01.2017. Согласно заявлению истца ответчик оставил данную претензию без рассмотрения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 79 707 рублей 24 копейки по товарным накладным N 65, 540, 616, 164, 156, 931.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 23 000 рублей.

Доказательств оплаты поступившего товара по товарным накладным от 02.02.2013 N 65, от 01.08.2013 N 540, от 28.08.2013 N 616, от 17.04.2014 N 164, от 20.04.2015 N 156, от 22.12.2014 N 931 на общую сумму 56 707 рублей 24 копейки в материалы дела не представлено.

То есть суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документами подтверждается наличие долга у ответчика перед истцом в сумме 56 707 рублей 24 копейки, и что данная сумма подлежит взысканию.

Но поскольку истец из указанной суммы отказался от взыскания 50 518 рублей 91 копейки, и отказ принят апелляционным судом, то решение суда первой инстанции сохраняет силу только в отношении суммы 6188 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции истец просил предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины. Арбитражный суд Красноярского края данное ходатайство удовлетворил.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требованиям истца в оставшейся части соответствует сумма государственной пошлины 2000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены, то данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В силу того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2268 рублей государственной пошлины, что соответствовало первоначальному требованию до отказа от его части, но не соответствует нынешнему размеру, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта - указанием иного размера судебных расходов.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 24.05.2016 N 873286.

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, а также то, что решение суда первой инстанции в оставшейся части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Полярная звезда" от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Северный" долга в сумме 50 518 рублей 91 копейка.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-4214/2017 в части взыскания 50 518 рублей 91 копейки долга и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Северный" в доход федерального бюджета 2 268 рублей государственной пошлины - отменить.

Производство по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Полярная звезда" с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Северный" долга в сумме 50 518 рублей 91 копейка прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Северный" (ИНН 2463001541, ОГРН 1022402125470, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 03" мая 2017 года по делу N А33-4214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова