Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8573/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-7078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-7078/2017 (судья Луцевич С.С.)

по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (Волгоградская обл., г. Камышин, ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Камышин, ИНН 3436014247, ОГРН 1043400592036),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 564 448, 56 руб., пени в сумме 6 238, 07 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - МО МВД РФ "Камышинский", ответчик) о взыскании 564 448 руб. 56 коп. задолженности по контрактам теплоснабжения N 59 от 28.12.2015 и N 59 СФ от 31.10.2016 за октябрь-декабрь 2016 года, пени по состоянию на 30.01.2017 в размере 6 238 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года с МО МВД РФ "Камышинский" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскан основной долг в размере 564 448 руб. 56 коп., пени в размере 6 238 руб. 07 коп., всего: 570 686 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 руб.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 402 руб.

МО МВД РФ "Камышинский" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что пени не могут быть взысканы, так как просрочка исполнения обязательства возникла по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, оплата по спорным государственным контрактам может быть произведена ответчиком только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчёт суммы пени. Не согласен апеллянт и со взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку полагает, что МО МВД РФ "Камышинский" входит в состав органов внутренних дел МВД России и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МО МВД РФ "Камышинский" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2017.

От МО МВД РФ "Камышинский" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (поставщик) и МО МВД РФ "Камышинский" ВО (государственный заказчик) были заключены государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 59 СФ и 31.10.2016 государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 59 СФ (далее - контракты), по условиям которых поставщик взял на себя обязательства подавать государственному заказчику через присоединенную сеть, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а государственный заказчик обязался их принимать и оплачивать, соблюдать режим ее потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 6.2 контрактов расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 контрактов оплата потреблённой тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.1. контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в октябре-декабре 2016 года тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Поставленные в исковом периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность в размере 564 448 руб. 56 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени по состоянию на 30.01.2017 в размере 6 238 руб. 07 коп.

Поскольку долг не погашен, неустойка не уплачена, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями контрактов были поставлены в октябре-декабре 2016 года тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла за исковой период (л.д. 52-60).

По расчёту истца задолженность ответчика за потребленный ресурс в исковой период составила 564 448 руб. 56 коп.

Контррасчет со ссылкам на доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств исполнения встречных обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за исковой период в сумме 564 448 руб. 56 коп., равно как доказательств наличия (отсутствие) задолженности в ином (меньшем) размере.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом основного долга за исковой период в количественном и стоимостном выражении, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику тепловых энергоресурсов в спорном периоде в указанном истцом объёме, ответчиком не опровергнут, доказательства некачественности поставленных энергоресурсов отсутствуют, учитывая, что их оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным по праву и размеру и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени по состоянию на 30.01.2017 в размере 6 238 руб. 07 коп.

Контррасчет суммы пени ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчёт суммы пени и представляет контррасчёт, согласно которому сумма пени, рассчитанная из 1/300 ставки рефинансирования (9,25 % годовых) составляет 6082 руб.

Проверяя довод апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истец указал, что по контрактам применяется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, из расчёта штрафной санкции (л.д. 41) видно, что штрафная санкция рассчитана истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными расчеты истца и ответчика (апеллянта) исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 28.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указание истом в отзыве на апелляционную жалобу на то, что истец вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты, несостоятельно.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, в данном случае истцом должен был быть произведен расчёт суммы пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день принятия судом первой инстанции решения (07.06.2017) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25 % годовых.

Вместе с тем, как видно из расчёта истца им была применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Однако, принимая во внимание, что при расчёте по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25 % годовых) сумма пени составляет 13 315,8 руб., то есть в большем размере, чем заявлено истцом ко взысканию (6 238,07 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что неверно произведённый истцом расчёт суммы пени не привёл к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований как для взыскания пени в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, не основана на нормах материального права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнёс на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу МО МВД РФ "Камышинский", то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшим спор лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МО МВД РФ "Камышинский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-7078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин