Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14642/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-23574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Задорожный А.В., по доверенности от 21.06.2017

от ответчика: Ведерников В.Г., по решению от 18.07.2014, Дмитриев К.А., по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23574/2017

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ДИНАС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Динас" (далее - ООО "Динас", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2017 (судья Хорошева Н.В.) заявленные требования удовлетворены, ООО "Динас" привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией автомобильных чехлов, маркированных товарными знаками: "Recaro", "Ford", "Volkswagen", указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 18.08.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Динас" направило апелляционную жалобу, в которой сослалось на неизвещение о судебном процессе.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и при согласии сторон под подпись в протоколе судебного заседания рассмотрел дело в этом же судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 05.05.2017, резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017.

Согласно протоколу судебного заседания и решению суда представитель ответчика в заседании суда участия не принимал. При этом в материалах дела в отношении извещения ООО "Динас" содержится реестр отправления, сформированный в базе "АИС Судопроизводство", с указанием почтового отправления на юридический адрес Общества (л.д. 73) штрих-код: 19085410117669, согласно которому дата направления указанного определения суда - 27.04.2017, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, как это предусмотрено частью 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно данным с сайта Почты России указанное отправление получено ООО "Динас" 11.05.2017, то есть после состоявшегося судебного заседания и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения. Телеграмма от 28.04.2017 (л.д. 70) не содержит сведений о причинах невручения, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Ввиду указанного данные доказательства не являются свидетельством надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и при согласии сторон перешел к рассмотрению дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЦОПАЗ поддержал заявленные требования. Представитель Общества против удовлетворения заявления возразил, указывая, что в ходе проводимого административного расследования ЦОПАЗ не доказан факт производства чехлов на производственных мощностях Общества, а также факт реализации последним контрафактной продукции, в связи с чем диспозиция вменяемой Обществу статьи КоАП РФ в данном случае не применима. Кроме того, представителем Общества заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и вызове свидетеля.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля отказано в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетеля, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленного требования. Документы, представленные ООО "Динас", приобщены судом к материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ЦОПАЗ 18.08.2016 в 15 час. 05 мин. в ходе работы по материалу КУСП N 2381 от 16.08.2016 с информацией о нарушениях действующего законодательства в складском помещении ООО "Динас", осуществляющего деятельность по изготовлению и реализации автомобильных чехлов, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 19, лит. И выявлен факт хранения с целью последующей реализации чехлов для автомобилей, маркированных товарными знаками "Recaro", "Ford", "Volkswagen" и обладающих признаками контрафактности, а именно: отсутствует оригинальная упаковка изделий, качество продукции не соответствует оригинальным изделиям.

Об указанном составлен протокол осмотра от 18.08.2016 с фотофиксацией.

На основании статей 26.2, 27.1, 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении из складского помещения ООО "Динас" протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2016 изъята продукция, маркированная товарными знаками "Recaro", "Ford", "Volkswagen", определением от 18.08.2016 N 508 в отношении ООО "Динас" возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного расследования изъятая продукция направлена на экспертизу специалистам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком "Recaro", обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Каких-либо договоров, соглашений об использовании товарных знаков, заключенных с правообладателем, не предоставлено, как и не предоставлены какие-либо документы на продукцию, маркированную товарными знаками "Recaro", "Ford", "Volkswagen.

Правообладателем товарного знака "Recaro" является компания Recaro Holding GmbH (DE), правообладателем товарного знака "Ford" является компания Ford Motor Company (US), правообладателем товарного знака "Volkswagen" является компания Volkswagen Aktiengesellschaft (Wolfsburg, Germany). Как не спорит ответчик, указанные компании не передавали право пользования своих товарных знаков ООО "Динас" и не вступали с ним в договорные отношения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции проведен осмотр изъятой продукции, маркированной знаком "РЕКАРО", и установлено, что непосредственно сам товар имеет нанесенную маркировку (оттиск) "Recaro".

ЦОПАЗ, полагая, что ООО "Динас" осуществляло производство в целях сбыта и реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 N АП-Юр N 0000026 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, показания свидетелей и иные доказательства, подтверждающие факт производства (пошива) и реализации ООО "Динас" спорной контрафактной продукции. Пояснений генерального директора ООО "Динас" о том, что компания осуществляет производство и реализацию указанных чехлов, на которые сослался ЦОПАЗ в апелляционном суде, материалы дела не содержат, представители ответчика отрицали наличие таких пояснений директора.

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе осмотра от 18.08.2016 должностным лицом отражено, что в складском помещении, принадлежащем на праве аренды ООО "Динас", осуществляется хранение чехлов для автомобилей с целью последующей реализации, однако процесс производства (пошива) ответчиком указанных чехлов со спорной маркировкой в протоколе осмотра не зафиксирован.

Согласно пояснениям Общества, данным в суде апелляционной инстанции, на складе, где были обнаружены указанные чехлы, на момент осмотра хранилось 1 021 шт. чехлов производства компании, при осмотре склада должностным лицом обнаружено только 11 чехлов, в которых административный орган усмотрел признаки контрафактной продукции. Указанные чехлы были приобретены сотрудником компании у ИП Сурминова Ивана Федоровича, что подтверждается товарными чеками от 01.08.2016, 5 чехлов "Ford", "Volkswagen" произведены в Беларуси ЧПУП "Артек-Авто". Данные автомобильные чехлы приобретались с целью выявления факта нарушения патентных прав самого ответчика производителями указанных чехлов с целью защиты Обществом (обладателем патента) своих законных прав и интересов.

Административным органом надлежаще не доказан ни факт производства указанных чехлов на производственных мощностях ООО "Динас", ни факт реализации (предложения к продаже) ООО "Динас" спорной продукции гражданам и юридическим лицам. Хранение указанных чехлов на складе само по себе не образует состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности не имеется, в связи с чем в силу части 4 статьи 3.7 КоАП РФ не может быть применена конфискация спорного товара.

Вместе с тем, поскольку документов, подтверждающих легальность использования товарных знаков на товаре, не представлено, товар в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. Такое изъятие не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Ссылка ответчика на нотариально удостоверенное 04.08.2017 заявление Макитрина В.В. о том, что он не обращался в ЦОПАЗ с жалобами по фактам нарушений Обществом требований законодательства, не может служить основанием для опровержения сведений, отраженных в протоколе осмотра от 18.08.2016.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления с изъятием для последующего уничтожения спорного товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 18.08.2016.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-23574/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъять для уничтожения в установленном законодательством порядке автомобильные чехлы, маркированные товарными знаками: "Recaro", "Ford", "Volkswagen", указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 18.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова