Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-8943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Краснова Сергея Николаевича: Кебирова М.Н. по доверенности от 07.06.17,

от администрации Щелковского муниципального района: Васильченко В.В. по доверенности N 11-32/99 от 27.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Инвест": Челнокова Н.В. по доверенности от 07.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Проект": Челнокова Н.В. по доверенности от 16.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-102474/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению временного управляющего муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Краснова Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МП "ДЕЗ ЖКХ") Краснов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение (1-ый этаж), Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д.10А, пл. 400,4 кв.м.,

- Нежилое помещение (складское помещение-бокс 3,4), Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д. 10А, пл. 50,1 кв.м.,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 12, пл. 101,1 кв.м., инв. N 2086,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 14, пл. 109,1 кв.м., инв. N 011345276110013,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменная, д. 3, пл. 447,2 кв.м., инв. N 2087,

- Нежилое строение - городской туалет, Московская область, г. Щёлково, 1-ый Советский пер., пл. 29,4 кв. м., инв. N 5,

- Помещение сберкасса, Московская область, г. Щёлково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, пл. 88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206,

- Здание отделения связи 1-этажное, Московская область, г. Щёлково-3, в/г 84/3 (ул. Бахчиванджи, д.5), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394,

- Жилой дом 2-этажный (общежитие), Московская область, г. Щёлково-7, в/г 17/4, пл. 847,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050102:4541,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 42, 1-ый этаж, пл. 61,8 кв.м.,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, д. 6, 1-ый этаж, пл. 40,3 кв.м., инв. N 21100011900016,

- Нежилое здание, Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева д.5а (417,4 кв.м.), инв. N 78,

2) запрета администрации Щелковского муниципального района Московской области распоряжаться, а Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (Управление ГИБДД) по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Машина коммунальная "МУП-NHO Гарант" (регистрационный номер ХА 4394 50), N ПТС: СА 319756, год изготовления 2015, инв. N МСК-01211920-15-002,

- Коммунальная уборочная машина МУП 351 РТР-1 (регистрационный номер ОМ 3152), N ПТС: BE 294852, год изготовления 2009, инв. N 444,

- Трактор МУП 351 "Беларус" (регистрационный номер ОВ 5103), N ПТС: BE 454919, год изготовления 2006, инв. N 1439,

- Трактор Kioti DK 904 С (регистрационный номер ОТ 1377), N ПТС: ТС 692261, год изготовления 2011, инв. N С91900090000099,

- Автомобиль Nissan Теаnа (регистрационный номер А726 МО 90), N ПТС: 78 ОВ 137080, год изготовления 2014, инв. N 1012500072,

- Полуприцеп ППС-248-МКУ-1.3Т с поливочным оборудованием ПМ-822-МКУ-1,4Т(01), свидетельство о регистрации серии СВ N 602269, регистрационный знак: код региона 50 серия ХА N 4393, инв. N 000000094,

- Самосвал МАЗ, 5551, VIN XTM555100S0054497, N ПТС 77 ВУ N 550171, выдан 3 отд. МРЭО ЮВАО 09.06.98, г.в. 1995, инв. N 471,

- Автомобиль марки ВАЗ 21041-30 производства ОАО "АВТОВАЗ", VIN XWK21041080065912, инв. N 447,

- Автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN ХТТ236320А0009293, г.в. 2010, инв. N 457,

- Автомобиль ГАЗ-330202, VIN Х9633020282318450, N ПТС 52 MP 88 1519, г.в. 2008, инв. N 434,

- Автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105081419587, N ПТС 52 MP 873751, 2008 г.в.,

- Автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер Р 610 МК 190, VIN: ХТА 21150033544313, г.в. 2003,

- Автомобиль специального назначения ПМС 328Д ш. Y3M5337A2B0004725, инв. N 11115 (т. 1, л.д. 1-6).

Заявление подано на основании статей 46, 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года ходатайство временного управляющего Краснова С.Н. было удовлетворено в части: Управлению Росреестра по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение (1-ый этаж), Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д. 10А, пл. 400,4 кв.м.,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 12, пл. 101,1 кв.м., инв. N 2086,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 14, пл. 109,1 кв.м., инв. N 011345276110013,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменная, д. 3, пл. 447,2 кв.м., инв. N 2087,

- Нежилое строение - городской туалет, Московская область, г. Щёлково, 1-ый Советский пер., пл. 29,4 кв. м., инв. N 5,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 42, 1-ый этаж, пл. 61,8 кв.м.,

- Нежилое здание, Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 5а (417,4 кв.м.), инв. N 78, в остальной части ходатайства временного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Краснова С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эверест-Инвест" и ООО "ИТС-Проект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении помещения сберкассы и здания отделения связи, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит на праве собственности заявителям (т. 2, л.д. 50-53, 74-77).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Здание отделения связи 1-этажное, Московская область, г. Щёлково-3, в/г 84/3 (ул. Бахчиванджи, д.5), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Щелковского муниципального района N 1125 от 27.04.07 в хозяйственное ведение МП "ДЕЗ ЖКХ" было передано нежилое здание по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева д. 5а (417,4 кв.м.), инв. N 78 (т. 1, л.д. 47-55).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 835 от 02.09.09 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" было передано нежилое строение - городской туалет, по адресу: Московская область, г. Щёлково, 1-ый Советский пер., площадью 100 кв. м., инв. N 5 (т. 1, л.д. 33-37).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 893 от 14.09.09 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" были переданы:

- Нежилое помещение, местонахождением: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 12, пл. 108,1 кв.м., инв. N 2086,

- Нежилое помещение, по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменная, д. 3, пл. 463,6 кв.м., инв. N 2087, принятые предприятием по актам о приеме-передаче здания (сооружения) N 43/2 и N 43/3 от 25.09.09 (т. 1, л.д. 22-29).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 405-ап от 01.09.10 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" было передано следующее имущество:

- Нежилое помещение (1-ый этаж), Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д.10А, пл. 400,4 кв.м.,

- Нежилое помещение (складское помещение-бокс 3,4), Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д. 10А, пл. 50,1 кв.м., принятое должником по актам о приеме-передаче здания (сооружения) N 224 от 06.09.10 и N 225 от 06.09.10 (т. 1, л.д. 9-14).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 277-ап от 16.06.11 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" было передано следующее имущество:

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 42, 1-ый этаж, пл. 61,8 кв.м.,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, д. 6, 1-ый этаж, пл. 40,3 кв.м., инв. N 21100011900016 (т. 1, л.д. 42-46).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 60-ап от 11.02.13 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" был передан автомобиль специального назначения ПМС 328Д ш. Y3M5337A2B0004725, инв. N 11115 (т. 1, л.д. 122-126).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 528-ап от 28.06.13 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" был передан трактор Kioti DK 904 С (регистрационный номер ОТ 1377), N ПТС: ТС 692261, год изготовления 2011, инв. N С91900090000099 (т. 1, л.д. 81-85).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 945-ап от 16.10.13 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 14, пл. 109,1 кв.м., инв. N011345276110013, принятое должником по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 49 от 16.10.13 (т. 1, л.д. 17-21).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 3066 от 02.11.15 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" был передан автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер Р 610 МК 190, VIN: ХТА 21150033544313, г.в. 2003 (т. 1, л.д. 119-121).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 4300 от 28.12.15 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" было передано, в том числе, следующее имущество:

- Жилой дом 2-этажный (общежитие), Московская область, г. Щёлково-7, в/г 17/4, пл. 847,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050102:4541 (т. 1, л.д. 38-41).

Постановлением администрации городского поселения Щелково N 1273 от 23.03.16 в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ ЖКХ" был передан автомобиль Nissan Теаnа (регистрационный номер А726 МО 90), N ПТС: 78 ОВ 137080, год изготовления 2014, инв. N 1012500072 (т. 1, л.д. 86-88).

Также на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) МП "ДЕЗ ЖКХ" было передано следующее имущество:

- Машина коммунальная "МУП-NHO Гарант" (регистрационный номер ХА 4394 50), N ПТС: СА 319756, год изготовления 2015, инв. N МСК-01211920-15-002 (т. 1, л.д. 66-68),

- Трактор МУП 351 "Беларус" (регистрационный номер ОВ 5103), N ПТС: BE 454919, год изготовления 2006, инв. N 1439 (т. 1, л.д. 76-80),

По договору N 0252-ТД поставки от 20.04.09 МП "ДЕЗ ЖКХ" получило коммунальную уборочную машину МУП 351 РТР-1 (регистрационный номер ОМ 3152), N ПТС: BE 294852, год изготовления 2009, инв. N 444 (т. 1, л.д. 69-75).

На основании договоров купли-продажи транспортных средств МП "ДЕЗ ЖКХ" приобрело в собственность:

- Самосвал МАЗ, 5551, VIN XTM555100S0054497, N ПТС 77 ВУ N 550171, выдан 3 отд. МРЭО ЮВАО 09.06.98, г.в. 1995, инв. N 471 (т. 1, л.д. 93-98),

- Автомобиль марки ВАЗ 21041-30 производства ОАО "АВТОВАЗ", VIN XWK21041080065912, инв. N 447 (т. 1, л.д. 99-104),

- Автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN ХТТ236320А0009293, г.в. 2010, инв. N 457 (т. 1, л.д. 105-108),

- Автомобиль ГАЗ-330202, VIN Х9633020282318450, N ПТС 52 MP 88 1519, г.в. 2008, инв. N 434 (т. 1, л.д. 109-113),

- Автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105081419587, N ПТС 52 MP 873751, 2008 г.в. (т. 1, л.д. 114-118).

Постановлением администрации Щёлковского муниципального района N 6068 от 15.12.16 "О прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на недвижимое имущество и автотранспортные средства" из хозяйственного ведения МП "ДЕЗ ЖКХ" было изъято следующее имущество:

- Нежилое помещение (1-ый этаж), Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д.10А, пл. 400,4 кв.м.,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 12, пл. 101,1 кв.м., инв. N 2086,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, Пролетарский просп., д. 14, пл. 109,1 кв.м., инв. N 011345276110013,

- Нежилое помещение, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменная, д. 3, пл. 447,2 кв.м., инв. N 2087,

- Трактор МУП 351 "Беларус" (регистрационный номер ОВ 5103), N ПТС: BE 454919, год изготовления 2006, инв. N 1439,

- Трактор Kioti DK 904 С (регистрационный номер ОТ 1377), N ПТС: ТС 692261, год изготовления 2011, инв. N С91900090000099,

- Автомобиль Nissan Теаnа (регистрационный номер А726 МО 90), N ПТС: 78 ОВ 137080, год изготовления 2014, инв. N 1012500072 (т. 1, л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года к производству было принято заявление ООО "Экон" о признании МП "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года в отношении МП "ДЕЗ ЖКХ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Полагая, что сделка по изъятию имущества недействительна, временный управляющий Краснов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к изъятию оставшегося у должника имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что сделка по изъятию имущества может быть признана недействительной, обеспечительные меры направлены на сохранение баланса права и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обосновании заявленного ходатайства временный управляющий МП "ДЕЗ ЖКХ" пояснил, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, являются недействительными и должны быть оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные сделки влекут уменьшение размера стоимости имущества должника, что при расчете с кредиторами может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Непринятие требуемых обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости имущества должника, к нарушению его прав, нарушению прав кредиторов, поскольку при расчетах с кредиторами ими будет частично или полностью утрачена возможность получить удовлетворение своих требований.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или 6 уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 января 2016 года по делу N А41-32897/15.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Эверест-Инвест" и ООО "ИТС-Проект" было зарегистрировано после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 54-55, 78).

Так, право собственности ООО "ИТС-Проект" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.16 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 11.02.16 и было зарегистрировано 18.02.16, а право собственности ООО "Эверест-Инвест" на помещение сберкассы - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.16 и зарегистрировано 23.01.17.

В рамках дела N А41-81779/16 Прокуратура Московской области оспаривает сделку по продаже помещения по адресу: Московская область, г. Щёлково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, пл. 88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206, а в рамках дела N А41-81773/16 - сделку по продаже здания отделения связи по адресу: Московская область, г. Щёлково-3, в/г 84/3 (ул. Бахчиванджи, д.5), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394.

Таким образом, поскольку названные объекты выбыли из хозяйственного ведения должника на стадии банкротства, законность их отчуждения третьим лицам оспаривается в рамках дел N А41-81779/16 и N А41-81773/16, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении данного имущества.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за другими лицами подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года по делу N А40-95372/14.

Кроме того, сам по себе запрет Управлению Росреестра по Московской области на проведение регистрации дальнейших действий со спорным имуществом не может нарушать прав ООО "Эверест-Инвест" и ООО "ИТС-Проект" как правообладателей спорного имущества на владение и пользование указанным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения иска, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.