Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-11073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А44-3962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-3962/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13А; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; ОГРН 1115302000131, ИНН 5305006648; далее - Общество) о взыскании 14 759 766 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 14.10.2013 N 388.

Определением суда от 16 июня 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-116523/2016.

Определением суда от 30 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

Комитет обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущественное право аренды договора аренды лесного участка от 14.10.2013 N 388 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 11.11.2013 за N 53-53-011/023/2013-122) с запретом использования лесного участка, общей площадью 100 360 га, расположенного в Новгородской области Демянском муниципальном районе Демянском лесничестве Кневицком участковом лесничестве, кварталах N 1-60, 65-68, 73-75, 81, 82, 87, 88, 91-93, 98, 99, 109, 121, 127-129, 132-134,137, 142-143, 148, 152, 156, 159, 162, 165-166, 168-209, 212, 215, 227-232, 239-247, Лычковском участковом лесничестве, кварталах N 1-54, 56-58, 62-64, 66-67, 70-107, 110-113, 116-118, 120-126, 130-134, 138-141, 143, 148, 150-153, 155-160, 162-166, 168-171, 174-177, 180-183, 188-193, 195-200, 221, 225-232, 235-244, 247-248, 250-258, 261-265, 267, 268, 270-274, 276-282, Великозаходском участковом лесничестве, кварталах N 8-9, 20, 26, 55, 63, 68, 75-79, 83-87, 91-92, 94, 103-106, 110-111, 115-124, 127-128, 130-135, 137-139, 141-145, 147-151, 155, 157-167, 171-175, 177, 189, 194, 205-206, 212, 217, 223-224, Полновском участковом лесничестве, кварталах N 24, 25, Демянском участковом лесничестве, кварталах N 1-3, 106-107, 146, 150, 157-160, 164-167, 171-173, 175-176, 254-255, 258-261, 273-274, Черноручейском участковом лесничестве, кварталах N 1-38, 40-49, 51-58, 61-63, 66-67, 69, 71, 73-74, 76-77, 79-83, 85-92, 95, 98-108, 110, 111, 113-121, 203, 205, 208-212, Сельском участковом лесничестве, кварталах N 4, 6-50, 74-76, 83-86, 98, 99, 109-112, 115, 121-125, 136-138, 141, 145, 168, 171-173, 175-183, 188, 190, 193, 196-198, 200-202, 211-219, 222, 226, 228, 236, 239-240, Филиппогорском участковом лесничестве, кварталах N 1-3, 6-12, 18, 24-29, 36, 41, 46-49, 54, 55, 67, 69-79, 81, 84, 87-95, 102-107, 111-114, 116-117, 124, 127-130, Ильиногорском участковом лесничестве, кварталах N 1-6, 8-11, 14-15 17 20-23 25 31- 34, 37-45, 49, 51-52, 54, 58-60, 62-63, 69, 71-72, 77, 82-83, 85, 88-90, 94-95, 98-104, 113-115, 118-120, 133-134.

Определением суда от 16 июня 2017 года Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Комитет с определение суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.03.3016 N 660 инвестиционный проект Общества исключен из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов. В связи с этим ответчик обязан в полном объеме внести арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за заявленный период без применения понижающего коэффициента 0,5. Между тем с марта 2016 года от Общества платежей по арендной плате не поступило. Комитетом направлены в арбитражный суд исковые заявления о расторжении 8 договоров аренды, заключенных с Обществом, и о взыскании задолженности по арендной плате по данным договорам. По состоянию на 01.05.2017 общая сумма долга Общества по арендной плате составляет 220,4 млн. руб., при этом в собственности ответчика отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а реализация установленного и имеющегося в наличии у Общества движимого имущества не позволит удовлетворить заявленные исковые требования и исполнить решения суда. Как считает податель жалобы, наложение ареста на принадлежащее Обществу право аренды позволит прекратить необоснованное увеличение задолженности перед бюджетами всех уровней. Образование задолженности по арендным платежам, составляющим существенную часть доходных источников бюджета, причиняет значительный вред государству. По мнению Комитета, в случае удовлетворения иска непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ущерба истцу, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество в отзыве на жалобу с доводами Комитета не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Комитет в ходатайстве от 11.08.2017 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Комитет не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, их соразмерность исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия констатирует, что запрошенные заявителем обеспечительные меры - наложение ареста на право аренды лесного участка по договору аренды от 14.10.2013 N 388 с запретом использования лесного участка непосредственно не связаны с предметом спора о взыскании задолженности по арендной плате. Требование о расторжении договора аренды от 14.10.2013 N 388 предметом настоящего спора не является.

Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может отрицательно отразиться на деятельности Общества. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку источником для погашения задолженности по арендной плате является доход, полученный Обществом от осуществления деятельности по заготовке древесины, запрет на использование лесного участка приведет к невозможности исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и увеличению размера долга.

В заявлении Комитетом не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения по причине отсутствия денежных средств. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, также не имеется.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При этом ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу N А44-3962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева