Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-10312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-85160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Власенко Я.В. представитель по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-85160/16 по иску Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (ИНН 7727156317, ОГРН 1025004905947) к акционерному обществу "Прогноз" (ИНН 5903037635, ОГРН 1025900756683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" (далее - истец, ФБУ "Российский центр защиты леса") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Прогноз" (далее - ответчик, АО "Прогноз") о расторжении контракта и взыскании денежных средств в сумме 2.088.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41- 85160/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУ "Российский центр защиты леса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 стороны заключили контракт N 0348100075014000613 на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса", по условиям которого исполнитель обязуется в полном объеме, качественно и своевременно выполнить работы по разработке информационно- аналитической системы Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта наименование, состав и объем работ определяется приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта цена является твердой в сумме 3.480.000 руб. и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством РФ.

Согласно п. 2.4 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом работ. При неполном выполнении объемов работ (работ очередного этапа) заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Условием платежей является своевременное представление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в одном экземпляре, подписанного сторонами, оформленного в соответствии с формой указанного контракта, счета, счета-фактуры.

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 10-ти банковских дней с момента представления исполнителем счета и счета-фактуры.

В соответствии с календарным планом стороны предусмотрели выполнение работ в течение 4-х этапов:

- этап 1 - формирование детализированных требований к ИАС ФБУ "Рослесозащита", срок исполнения в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, что составляет 50% от общего объема работ и 20% от их стоимости;

- этап 2 - разработка ИАС ФБУ "Рослесозащита", срок исполнения в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу N 1, что составляет 30 % от общего объема работ и 25% от их стоимости;

- этап 3 - ввод первой очереди ИАС ФБУ "Рослесозащита", срок исполнения в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу N 2, что составляет 10% от общего объема работ и 15% от их стоимости;

- этап 4 - разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ "Рослесозащита", что составляет 10 % от общего объема работ и 40% от их стоимости.

На основании п.п. 5.1, 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту); в случае выполнения всех требований к выполненным работам, согласно приложению N 1 заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ.

В случае нарушения условий контракта (невыполнение хотя бы одного из требований к выполнению работ, указанных в техническом задании), подтвержденных актом комиссии (в котором указывает конкретные параметры нарушения) согласно п. 5.2 заказчик не принимает выполненные работы исполнителем (п. 5.3 Контракта).

Выполнение работ по этапу N 1: формирование детализированных требований к ИАС ФБУ "Рослесозащита", подтверждено актом сдачи-приемки сданных работ N 1 от 19.12.2014 и платежным поручением N 218774 от 25.12.2014 на сумму 696.000 руб.

Выполнение работ по этапу N 2: разработка ИАС ФБУ "Рослесозащита" подтверждено актом сдачи-приемки сданных работ N 2 от 10.12.2014 и платежным поручением N 529159 от 06.02.2015 на сумму 870.000 руб.

Выполнение работ по этапу N 3: ввод первой очереди ИАС ФБУ "Рослесозащита" подтверждено актом сдачи-приемки сданных работ N 3 от 30.03.2015 и платежным поручением N 105130 от 31.03.2015 на сумму 552 000 руб.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 495/М-15 от 17.03.2015 АО "Прогноз" направило в адрес заказчика отчетные материалы по 4-му этапу контракта, в том числе техническое задание на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ "Рослесозащита", счет N 153 на оплату, а также акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ.

22.10.2015 приемочная комиссия в составе председателя комиссии заместителя директора В.К. Тузова, членов комиссии начальник отдела оперативного мониторинга лесов Е.В. Бабуриной, составила акт о том, что при приемке работ по 4-ому этапу: развития ИАС ФБУ "Рослесозащита" выявлены недостатки (в количестве 20-ти наименований).

27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N И-12П-1350, в соответствии с которой истец указал, что поскольку ответчиком не исполнены работы, предусмотренные контрактом в рамках 4-го этапа, принято решение о расторжении контракта и возврате ранее уплаченной суммы в сумме 2.113.500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений условий со стороны ответчика, причинивших ущерб истцу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям контракта этап 4: разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ "Рослесозащита", что составляет 10 % от общего объема работ и 40% от их стоимости.

В соответствии с календарным планом срок исполнения 4 этапа работ - 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу N 3, т.е. 29.04.2015.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 5.3 контракта в случае нарушения условий контракта (невыполнение хотя бы одного из требований к выполнению работ, указанных в техническом задании), подтвержденных актом комиссии (в котором указывает конкретные параметры нарушения) согласно п. 5.2 заказчик не принимает выполненные исполнителем работы.

Однако в письме N И-12П-144 от 08.02.2016 приемочной комиссии о выявленных недостатках, не содержится сведений о пунктах приложения N 1, которым не соответствует предоставленный исполнителем результат работ по четвертому этапу, а также конкретные параметры нарушений, что противоречит п. 5.2 контракта.

В последующем 27.09.2016 г. письмом исх. N И-12П-1350 истец указывает, что поскольку исполнителем (ответчиком) не исполнены работы, предусмотренные контрактом в рамках 4-го этапа, принято решение о расторжении контракта и возврате ранее уплаченной суммы в сумме 2.113.500 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, результат выполненных трех этапов, с учетом выявленных недостатков 4-го этапа не соответствует, по его мнению, изначально определенным целям контракта - не создана работоспособная информационно- аналитическая система ФБУ "Рослесозащита".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 назначена судебная компьютерно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", эксперту Баталову Максиму Вячеславовичу.

Однако производство экспертизы не завершено, в связи с ходатайство АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" об истребовании дистрибутива с программным обеспечением информационно-аналитической системы ФБУ "Рослесозащита", поскольку эксперту не удалось получить доступ к программному продукту в связи с неработоспособностью представленных ссылок.

Как указывал эксперт, исследование спорного программного обеспечения невозможно в связи с его отсутствием или доступа к нему; при этом исследование будет возможным при условии предоставления самого программного обеспечения и/или доступа к данному ПО (при использование сети Интернет, веб-клиент).

Поскольку сторонами дистрибутив информационно-аналитической системы в распоряжение суда для передачи эксперту не передан, судом принято решение об отзыве материалов из экспертного заключения.

В соответствии с п. 3.2 технического задания целью работ является разработка первой очереди геоинформационной системы Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса", выполняющей следующие функции: - хранение и анализ пространственных данных ФБУ "Рослесозащита"; - графическая визуализация пространственных данных и связанной с ними информации; - обработка и анализ данных статистических форм 1-ОЛПМ, 2-ОЛПМ; - формирование единой базы информации; - разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ "Рослесозащита".

Таким образом, условия государственного контракта, техническое здание не предусматривают своей конечной целью - ввод в эксплуатацию работоспособной информационно-аналитической системы.

Кроме того, как следует из технического задания и календарного плана этапа по вводу в эксплуатацию работоспособной информационно-аналитической системы условиями не предусмотрено, вместе с тем, завершающим этапом является лишь разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди системы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Однако доказательств некачественного выполнения всего объема работ по договору, а также доказательства направления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а также доказательства того, что эти недостатки неустранимы истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта N 0348100075014000613 от 26.11.2014.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 2.088.000 руб.

В соответствии с п. 2.4.3 контракта авансовые платежи не предусмотрены. Заказчик осуществляет приемку работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта, в случае выполнения всех требований к выполненным работам, согласно приложению N 1 заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по первым трем этапам сторонами подписаны надлежащим образом, оплачены заказчиком в установленном размере, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-85160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов