Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-8619/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-5978/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А65-5978/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр", г.Казань (ОГРН 1091690057700, ИНН 1658112499),

о взыскании 66 353,46 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр", г.Казань о взыскании неустойки в размере 66 353,46 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны взыскано 66 353,46 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N 2081-АЗ от 10.09.2010 за период с 16.01.2013 г. по 30.05.2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (арендодатель) и Воловненко Е.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2081-АЗ, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:090106:97 общей площадью 10 647 кв.м., находящийся по адресу г.Набережные Челны на территории Промкомзоны, под производственную базу.

07.11.2012 г. между Воловненко Е.Ю. и ООО "Стройтех Центр" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору на аренду земли N 2081-АЗ от 10.09.2010 г., согласно которому Воловненко Е.Ю. передает, ООО "Стройтех Центр" принимает все права и обязанности в объеме договору N 2081-АЗ от 10.09.2010 г.

Договор перенайма зарегистрирован 26.11.2012 г.

19.02.2014 г. ООО "Стройтех Центр" (арендатор) и Бахтияровой А.М., Мороз И.Е. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору на аренду земли N 2081-АЗ от 10.09.2010 г.

Договор перенайма зарегистрирован 12.03.2014 г.

В соответствии с п.3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 208 579 руб., арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 66 353, 46 руб. за период с 16.01.2013 по 30.05.2014 и обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, в связи с чем признал исковые требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22350/2015 от 13.10.2015 принято к производству заявление ООО "Стройтех Центр" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-22350/2015 ООО "Стройтех Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юсупова Рустема Сабитовича.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по аренде критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени пользования земельным участком, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2013 по 30.05.2014 года.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования задолженности и начисленной на нее неустойки (январь 2013 - май 2014) истек до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (13.10.2015). Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" г. Набережные Челны обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.03.2017, которое принято судом к производству определением от 23.03.2017, то есть после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период январь 2013- май 2014 не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Стройтех Центр", что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по делу N А65-5978/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр" удовлетворить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина