Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-8839/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-13152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой": директор Кадыров Р.Р., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 10.03.2017, Амбросова Т.В., удостоверение;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 20.02.2017, Амбросова Т.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13152/2016, принятое судьей Шевченко А.Е., по иску закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" (далее - истец, ЗАО "Электронефтегазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) убытков в размере 5 390 079 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 49 950 руб. 40 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках сводного исполнительного производства, так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-20020/2015 признанное незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя не конкретизировано, материалами дела подтверждено, что конкурсное производство в отношении ООО "Южрегионстрой" не завершено, требования истца могут быть включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. При таких обстоятельствах возможность удовлетворения требований истца в конкурсном производстве не утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 5, 6, и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в совокупности с положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 08.08.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные платежные поручения как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края принимались решения о взыскании с ООО "Южрегионстрой" в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой" денежных средств. На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края истцу выданы соответствующие исполнительные листы, которые взыскатель предъявил на исполнение в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Постановлениями, представленными в материалы дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 7847/14/41/23/СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-16307/2015 в отношении ООО "Южрегионстрой" введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.02.2016 по тому же делу ООО "Южрегионстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-20020/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Минина Н.А.

ЗАО "Электронефтегазстрой", полагая, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем своевременных и надлежащих действий, решения суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств были бы исполнены, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что признанное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А32-20020/2015 не конкретизировано, конкурсное производство не завершено, требования истца включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. Также судом первой инстанции установлено, отсутствие достоверных и достаточных доказательств со стороны истца, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и невозможностью исполнения судебных актов по делам о взыскании с должника в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой" денежных средств.

Вместе с тем, на исполнении в Прикубанском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство N 210970/13/23041 о взыскании с ООО "ЮжрегионстроЙ" в пользу ИФНС N 4 по г. Краснодару, ЗАО "Электронефтегазстрой" денежных средств.

Установлены расчетные счета должника, приняты меры по наложению ареста и ограничению проведению расходных операций.

Исполнительные производства, на которые ссылается истец:

N 39584/15/23041 -ИП, 23312/14/41/23, 39695/15/23041-ИП, 31899/14/23041-ИП, 31902/14/23041-ИП возбуждены в отделе судебных приставов соответственно: 19.02.2015, 22.09.2014, 19.02.2015, 20.10.2014, 20.10.2014. Исковые требования заявлены на основании экспертного заключения от 09.06.2015 по движению денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, а также регистров бухгалтерского учета за период с 28.03.2014 по 19.03.2015, на основании исследования которых дано заключение о возможном погашении задолженности 4 855 946,08 руб. в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой".

В рамках дела N А32-36971/2012 определением от 14.02.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Южрегионстрой", рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения было назначено на 20.05.2014. Определением от 12.03.2014 производство по делу прекращено в связи с предоставлением ООО "Южрегионстрой" доказательств погашения долга в пользу единственного кредитора ЗАО "Электронефтегазстрой". Уведомления в адрес службы судебных приставов от сторон исполнительного производств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не поступало.

Впоследствии вновь было возбуждено в отношении должника дело о банкротстве. Определением от 13.08.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-16307/2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Южрегионстрой".

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительного производства по имущественным взысканиям, снимаются аресты с расчетных счетов, имущества должника и иные ограничения.

Решением от 18.02.2016 ООО "Южрегионстрой" признан несостоятельным (банкротом).

В материалы дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представлены копии материалов сводного исполнительного производства, содержащие, в том числе постановления о снятии арестов от 08.09.2014 и постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника 09.09.2014 по спорному счету Сочинского филиала "РЭБ" - 40702810800060001067. Данные документы подтверждают, что денежные средства по расчетному счету не могли иметь движение в связи с наложением ареста по требованию судебного пристава-исполнителя, и при получении постановления об обращении взыскания подлежали перечислению только на депозитный счет службы судебных приставов. Однако, 11.02.2015 постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете. На запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ из банка о частичном исполнении и закрытии расчетного счета 16.03.2015.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-20020/2015 не может служить доказательством вины службы приставов и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Минина Н.А., который уволен с 30.07.2015 приказ N 2293-К, и причиненным истцу вредом, поскольку данное решение не конкретизировано. Признание незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в части не предоставления материалов исполнительного производства не свидетельствуют о наличии бездействия в части не обращения взыскании на расчетные счета должника и возможности исполнения решения суда в полном объеме с того периода времени, какого взыскатель предъявил исполнительные документы к исполнению.

Указанная истцом в исковом заявлении сумма недоплаченных денежных средств в рамках исполнительных производств не включает факт добровольной выплаты должником задолженности, начисляя при этом проценты по тем исполнительным документам, по которым сумма основного долга была погашена добровольно должником до подачи исполнительных документов в службу судебных приставов.

При подаче исполнительного документа N 005836588, генеральным директором ЗАО "Электронефтегазстрой" Кадыровым P.P. приложен расчет задолженности с платежными документами, из которых следует, что должник добровольно погасил задолженности но исполнительному документу N 004387648 от 12.11.2012, что отражено в платежных поручениях N 197 от 25.02.2013, N 586 от 15.11.2013, N 610 от 15.11.2013, N 534 от 29.11.2013, N 486 от 04.12.2013, однако взыскатель производит зачет по иному исполнительному документу N 005836588, при этом каждый исполнительный документ содержит требования как по взысканию фиксированной суммы задолженности, так и требования по начислению процентов за каждый просроченный день.

В связи с чем, требования взыскателя учитывать погашенные добровольно должником суммы по одним исполнительным документам в пользу других исполнительных документов нарушают права должника и необоснованно увеличивают проценты по тем исполнительным документам, основная сумма по которым уже погашена, а взыскатель продолжает начислять проценты, так как выплаченные суммы учитывал по своему усмотрению.

Таким образом, минуя депозитный счет службы судебных приставов, были выплачены суммы задолженности в пользу взыскателя:

- 3 879 078,20 руб. платежным поручением N 520 от 04.03.2014 (по делам N А32-8568/2012, N А32-17082/2012)

* 83,78 руб. платежным поручением N 571 от 04.12.2013 по исполнительному листу N 005386588,

* 77,93 руб. платежным поручением N 526 от 29.12.2013 по исполнительному листу N 005386588,

Получив денежные средства по контракту N 44 от 15.07.2011 в соответствии с указанным платежным документом N 520 от 04.03.2014 в размере 2 458 166,34 руб., истец направляет в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с актом сверки от 08.09.2014, которым указывает сумму задолженности по контракту N 44 от 15.07.2011 и указывает остаток задолженности 2 458 166,34 руб., которые получены истцом 04.03 2014 Идентичной суммы, учтенной актом сверки истцом не представлено. Никакими доказательствами, представленные в материалы дела документы, истом не опровергаются.

В материалах исполнительного производства имеются оригинал заявления с актом сверки истца от 08.09.2014, где сумма 1 420 911,86 руб. значится как оплаченная через службу судебных приставов 03.03.2014, однако затем истец в лице генерального директора Кадырова P.P. направляет в адрес судебных приставов иной акт сверки по факсу от 17.12.2014, где указывает сумму 1 428 323,09 по платежному поручению N 529 от 25.03.2014 (именно недоплаченную по исполнительному листу сумму как указано в заявлении от 08.09.2014), но из акта сверки "исчезла" сумма 1 420 911,86 руб. как оплаченная через службу судебных приставов от 03.03.2014, и в сальдо значится уже последняя указанная сумма.

Судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных убытков.

Истцом в материалы исполнительного производства не представлены акты сверки, подписанные сторонами, суммы в актах сверки не соответствуют целевым суммам по погашению определенных контрактов, указанных в платежных документах.

Довод общества о том, что утрачена возможность исполнения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сумма убытков рассчитана по 31.12.2015, за пределами срока введения процедуры наблюдения 11.08.2015, в связи с чем, оснований полагать, что в последующем проценты по долгам юридического лица будут выплачены за счет средств казны, является злоупотреблением правом.

Заключение эксперта от 09.06.2015 не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника ООО "Южрегионстрой" по возврату долга ЗАО "Электронефтегазстрой" на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации, поскольку экспертом указано на то, что имелась возможность погасить денежные средства, проведенные через расчетный счет должника в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой", но при этом эксперт не указал в заключении, что денежные средства направлены на погашение заработной платы, выплату пособий по беременности, расчеты при увольнении, а также добровольную выплату в пользу самого истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательства принятия им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова