Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-10366/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-8531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

ООО "КБ Спецавтотехника": Макаренков В.В., по доверенности от 01.01.2017;

ООО "Грузавтомаркет": Мозгунова Ю.С., по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-8531/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Грузавтомаркет" к ООО "КБ Спецавтотехника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузавтомаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Спецавтотехника" с требованиями:

- взыскать с ООО "КБ Спецавтотехника" задолженность по договору в размере 900 000 руб.;

- взыскать с ООО "КБ Спецавтотехника" пени по договору в размере 367 200 руб.;

- взыскать с ООО "КБ Спецавтотехника" расходы по оплате госпошлины в размере 25 672 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-8531/17 требования ООО "Грузавтомаркет" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузавтомаркет" (поставщик) и ООО "КБ "Спецавтотехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11 июля 2014 года N 27/14.

Стоимость приобретаемого по договору имущества специфицирована в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2014 к договору и составляет 1 273 751 руб.

ООО "Грузавтомаркет" 23 декабря 2015 года передало в собственность ООО "КБ "Спецавтотехника" имущество на основании товарной накладной N 60 на сумму 1 273 751 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату продукции не позднее 17 февраля 2016 года.

Однако, ООО "КБ "Спецавтотехника" не в полном объеме произвело оплату за поставленный товар, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент поставки товара договор был расторгнут, соответственно, обязанности по поставке товара у ответчика, по его мнению, не возникло.

Из материалов дела следует, что ООО "Грузавтомаркет" направило ООО "КБ "Спецавтотехника" уведомление, в соответствии с которым такой договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (том 1 л.д. 77).

С учетом того, что уведомление получено 18.12.2014, договор с этого момента считается расторгнутым.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик наделен правом начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу А41-8531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков