Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5835/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А03-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сангер" (N 07АП-5835/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-3679/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сангер", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 39 (ИНН 2221139935, ОГРН 1082221010178)

к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64 (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),

о признании права собственности на объект незавершенного строительства - комбинат бытового обслуживания, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Телефонная, 143,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сангер" (далее - ООО "Сангер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства - комбинат бытового обслуживания, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Телефонная, 143.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сангер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что строение лит. А возведено на земельном участке в установленном порядке с учетом целевого назначения на основании разрешения, полученного в установленном порядке. Отказ банков в выдаче кредитов на строительство объекта повлияло на дальнейшее возведение объекта из-за недостатка финансирования. Судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, расположенный под самовольной постройкой. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, доказательств соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

К апелляционной жалобе ООО "Сангер" приложены дополнительные доказательства - телефонограмма от 23 мая 2017 года, письма ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Сангер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2870-з (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:040331:16, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Телефонная, 143, площадью 1500 кв.м. Участок предоставлен для строительства комбината бытового обслуживания (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен в три года. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2014 года к договору аренды земельного участка срок аренды установлен с 05 сентября 2011 года по 05 сентября 2016 года.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07 ноября 2011 года и от 23 сентября 2014 года.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, 10 июля 2014 года выдано обществу с ограниченной ответственностью "Сангер" разрешение N RU 22302000-274 на строительство комбината бытового обслуживания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Телефонная, 143. Срок действия разрешения установлен до 10 сентября 2016 года.

Истцом на указанном земельном участке начато строительство комбината бытового обслуживания.

Согласно технического паспорта, составленного 09 сентября 2016 года АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Отделом недвижимости и экспертизы, комбинат бытового обслуживания, Лит. А является незавершенным строительством - степень готовности 12 %.

Письмом N 24/13016 от 14 октября 2016 года Министерство имущественных отношений Алтайского края уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом в письме указано, что договор аренды земельного участка N 2870-з от 05 сентября 2011 года будет считаться прекращенным по истечении двух месяцев с даты направления уведомления.

Таким образом, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2870-з от 05 сентября 2011 года является прекращенным 15 декабря 2016 года.

Истец не может поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, был прекращен и у истца в настоящий момент отсутствуют какие-либо права на земельный участок под спорным объектом. Учитывая изложенное, истец считает, что только в судебном порядке может признать право собственности на спорный объект, в связи с чем, и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности осуществить сооружение объекта капитального строительства с момента получения земельного участка в полном объеме по объективным причинам.

Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований пришел к верным выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 настоящего Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления срок разрешения на строительство истек (разрешение было выдано со сроком действия до 10 сентября 2016 года), договор аренды земельного участка, представленного под строительство, прекратил свое действие с 15 декабря 2016 года.

Между тем, по истечении срока действия разрешения на строительство, истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за продлением разрешения на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке или в неправомерном отказе в их выдачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо вещном праве.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процесс по данному делу инициирован в целях легализации объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка.

Вместе с тем, обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Более того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные обстоятельства, а также отсутствие на момент спора у общества каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, исключает возможность признания в настоящее время за обществом права собственности на такой объект.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства - комбинат бытового обслуживания, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Телефонная, 143.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как утверждает ООО "Сангер", его представитель посредством телефонограммы в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство, однако заявленное ходатайство рассмотрено не было, суд вынес решение по существу спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 17 апреля 2017 года, озвучил свою правовую позицию по существу спора.

ООО "Сангер" не сообщало суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, сделать какие-то необходимые заявления или заявить ходатайства, представить доказательства, совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу. При этом суд учитывает, что ООО "Сангер" является юридическим лицом, соответственно, может направить в суд иного представителя, в том числе руководителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд правомерно в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им необходимым процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представителем истца был совершен телефонный звонок с просьбой об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-3679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков