Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14526/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А21-2950/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14526/2017) ООО "Пруссия-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по делу N А21-2950/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия - Сервис" (ОГРН 1073905029175) (далее - ответчик) о взыскании 318 954 руб. 79 коп. задолженности по договору и 21 298 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично - ответчика в пользу истца взыскано 318 954 руб. 79 коп. задолженности и 19 676 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, ответчик указывает, что в определении о принятии искового заявления к производству суд неверно установил сроки представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление, так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также сроки для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Ответчик указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней. Судом же установлен первоначальный срок до 08.05.2017, второй срок - до 15.05.2017. Таким образом, отзыв ответчика на возражения истца и прилагающиеся к нему документы, поступившие в суд первой инстанции 22.05.2017, были необоснованно отклонены судом первой инстанции и не были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Более того, с учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе. Данные документы представлялись совместно с отзывом ответчика на возражения истца, поступившим в суд 22.05.2017.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 30.10.2015 N 2010/НУО (далее - договор).

В период с июля 2016 года по январь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, данный факт ответчиком не оспорен, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки частично, произведя перерасчет, исходя из действующей ключевой ставки 9,25%.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы, согласно которому судом первой инстанции ошибочно установлен второй срок (срок для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок) - до 15.05.2017, с учетом того обстоятельства, что первичный срок установлен до 08.05.2017.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправомерного решения по настоящему делу, поскольку представленные ответчиком 22.05.2017 отзыв на возражения истца и прилагаемые к нему документы не опровергают доказательства, представленные ответчиком. Контррасчет по всему периоду так и не был представлен суду. Ссылки ответчика на неверный расчет, в связи с ошибочным указанием площадей общего имущества многоквартирных домов, равно как и ссылки на иные показатели приборов учета надлежащими доказательствами не подтверждены. В обоснование указанных им данных по площадям и показателям приборов учета ответчиком представлены составленные им в одностороннем порядке письма, не подтвержденные первичными документами. Более того, ответчиком приводятся данные, которые безусловно повлекут увеличение размера исковых требований.

Доводы ответчика, о недостоверности договора со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом, а также о непредоставлении истцом информации о платежах, поступивших от потребителей, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Относительно спора по порядку расчетов следует отметить, что договором предусмотрена процедура сверки расчетов, которой ответчик не воспользовался.

Касательно довода ответчика о неправомерном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отметить следующее.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с определением от 12.05.2017 оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. При этом суд отметил, что в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по состоянию на 12.05.2017,.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком без уважительных причин не реализовано право разрешения возникших вопросов в досудебном порядке, что свидетельствует о том, что ответчик, обращаясь с заявленным ходатайством, по основаниям в нем указанных, предпринимаются действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом корректировки расчета неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по делу N А21-2950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина